作为一种营销手段，电商平台上常会有各种限时购、限量购活动。不过，一些热门产品，常常被秒杀，真正能拼抢成功的消费者很少。正是瞄准这一消费动机，一些人开拓出了秒杀器、抢拍器，并在网络上发卖，殊不知这可能会触犯刑法中的供应侵入、造孽掌握打算机信息系统程序、工具罪。
法律判例
河南省郑州市中级公民法院（2018）豫01刑终368号刑事讯断书
一审法院认定，被告人杜某、朱某某制作用于在“淘宝网”上抢拍商品的名为“联合抢拍器”的抢拍软件，并在其经营的安百网上发卖获利。被告人杜某、朱某某通过发卖“联合抢拍器”造孽获利共计403415元。二审查明的事实与一审相同等。
一审法院讯断杜某、朱某某犯供应侵入、造孽掌握打算机信息系统程序、工具罪。二审法院驳回上诉，坚持原判。
状师简析
根据刑法第二百八十五条第三款，供应侵入、造孽掌握打算机信息系统程序、工具罪，是指供应专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具，或者明知他人履行侵入、造孽掌握打算机信息系统的违法犯罪行为而为其供应程序、工具，情节严重的行为。
《最高公民法院、最高公民审查院关于办理危害打算机信息系统安全刑事案件运用法律多少问题的阐明》（以下简称《阐明》）第二条规定，
具有下列环境之一的程序、工具，应该认定为刑法第二百八十五条第三款规定的“专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具”：
（一）具有避开或者打破打算机信息系统安全保护方法，未经授权或者超越授权获取打算机信息系统数据的功能的；
（二）具有避开或者打破打算机信息系统安全保护方法，未经授权或者超越授权对打算机信息系统履行掌握的功能的；
（三）其他专门设计用于侵入、造孽掌握打算机信息系统、造孽获取打算机信息系统数据的程序、工具。
关于“专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具”与中性程序、工具的界分问题，最高公民法院喻海松法官认为[1]，可以从功能设计上对“专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具”作如下限定：
首先，程序、工具本身具有获取打算机信息系统数据、掌握打算机信息系统的功能；
其次，程序、工具本身具有避开或者打破打算机信息系统安全保护方法的功能；
末了，程序、工具获取数据和掌握的功能，在设计上即能在未经授权或者超越授权的状态下得以实现。
在上述案例中，涉案的抢拍软件被认定属于专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具，依据是：
经（中国刑事警察学院物证鉴定中央）考验，涉案抢拍软件中的“UnitForces.exe”程序，具有以非常规办法布局并向淘宝网做事器发送网络要求功能；该程序还通过假造“requestData值”、“UserAgent值”等关键数据，绕过淘宝安全防护系统的登录验证和数据包合法性考验等机制，实现仿照用户手动登录和自动批量下单、抢购等功能。涉案抢拍软件中的“UnitForces.exe”程序是运行在Windows系统中的可实行程序，该程序具有以非常规的办法调用淘宝网站做事器中专门为手机APP(而不是Windows程序)供应做事的接口，并获取淘宝网站做事器所返回的商品信息和订单数据的功能。
在山西省太原市迎泽区公民法院(2017)晋0106刑初583号刑事讯断书中，涉案的黑米天猫（淘宝）抢购软件也被认定为专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具，依据是，
经中国刑事警察学院物证鉴定中央考验，黑米天猫软件为恶意程序。该程序具有以非常规的办法布局网络要求并发送给淘宝网站做事器，实现仿照用户手动登录淘宝账号并进行批量下单的功能。同时，该程序具有通过调用第三方打码平台发送非常规图形验证码绕过淘宝安全防护系统的人机识别验证机制的功能。还具有通过重新拨号的办法改换TP地址以绕过淘宝安全防火墙对同一TP地址不能频繁发送网络要求的限定。
在此类案件中，涉案程序是否属于专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具，直接影响到行为人的行为是否构成供应侵入、造孽掌握打算机信息系统程序、工具罪。
根据《阐明》第十条，对付是否属于第二百八十六条规定的“专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具”难以确定的，应该委托省级以上卖力打算机信息系统安全保护管理事情的部门考验。法律机关根据考验结论，并结合案件详细情形认定。
根据上述规定，专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具的认定，终极认定权在法院，考验结论也并非必要。在“专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具”难以确定的时候，公诉机关有必要供应省级以上卖力打算机信息系统安全保护管理事情部门的考验结论，公诉机关不供应的，则承担举证不能的任务。
在湖南省慈利县公民法院（2019）湘0821刑初73号刑事讯断书中，公诉机关指控被告人犯供应专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具罪，但法院认为，
涉案程序是否构成“专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具”难以确定，哀求公诉机关委托省级以上打算机信息系统安全保护管理事情的部门考验，但公诉机关并没有供应考验结论，故公诉机关指控四被告人的行为构成供应侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具罪的证据不敷，不予以支持。
注释：
[1] 拜会喻海松：《网络犯罪二十讲》，法律出版社2018年5月第1版，第42-43页。
如您有关于“刑事辩解”的问题想要咨询，可以直接点击文章末端左下方的“理解更多”，和邓世运状师进一步互换或磋商。
