对此，欧莱雅给出的办理方案因此优惠券形式补偿，不过此举更令消费者不满。11月18日，中消协发布2021“双11”消费维权舆情剖析报告，又将“付款10天不见欧莱雅”列为范例案例。一韶光，虚假宣扬、价格敲诈、不正当竞争……欧莱雅深陷舆论漩涡。
打脸“整年最大力度”
品牌方的问题自不必说。先不论欧莱雅是否与主播签有“全网最低价”协议，就凭企业在微博上发布“整年最大力度”匆匆销却出尔反尔，让蹲守直播间的消费者“买到便是贵到”，随后删除广告词粉饰差错，售后做事敷衍傲慢，这一系列操作已经陵犯了消费者的知情权、选择权和公正交易权。从诚信经营角度来说，欧莱雅被骂上热搜，并不冤。
平台方也难辞其咎。“双11”大匆匆的玩法越来越繁芜繁琐，连欧莱雅这样身经百战的大企业都已“迷失落”，各渠道的优惠策略相互斗殴，更别提中小玩家了。对此，浙江省消保委果评价一针见血：“电子商务经营者应少一点打算和套路，不要总想着用繁琐的匆匆销规则给消费者添堵，让消费者化身‘福尔摩斯’和‘打算器’才能找到最优惠的下单办法。”窃以为，这一警示，不仅适用于参与大匆匆的企业，也适用于设计玩法的电商平台。
直播幕后迷雾重重
直播带货是否涉嫌违规，更须要厘清。
其一，《中华公民共和国广告法》第九条早有规定，广告不得利用“国家级”“最高级”“最佳”等用语。直播间流传宣传“全网”是指淘宝还是全体互联网？是指海内还是全天下网络？事实上，正因“全网最低”很难被证明，这种表述或已违反《广告法》。哪怕主播为规避法律任务更换极限词，或通过其他办法间接表达，但从实质来说仍是利用极限词的表现形式。
其二，如果品牌方与主播签订了保价协议，是否涉嫌违法？《中华公民共和国反垄断法》第14条明确，禁止经营者与交易相对人达成垄断协议，个中包括固定向第三人转售商品的价格，以及限定向第三人转售商品的最低价格。还记得2013年，茅台对经销商履行“最低限价令”，从而令消费者失落去了以更低价格购买茅台的机会，终极被罚款2.47亿元。那么，若要确保头部主播的“全网最低价”，必定要对别的发卖渠道进行限价，这种操作是否涉嫌垄断？
其三，头部主播的“低价垄断”能力和“强者恒强”的直播业态是否侵害了消费者权柄？正如部分消费者质疑，同样的商品，为什么只能在某几位头部主播的直播间里卖最低价？为什么别的渠道就不能拥有更低价格？我不爱看直播，难道就永久不能享有低价？哪怕品牌方自己都不能，这合理吗？……欧莱雅事宜让我们看到，直播间内所谓“全网最低价”，在直播间外实在可以更低，但“低价垄断”让所有消费者都损失了得到更低价的权利，显失落公正。
“低价游戏”不可持续
不少人把稳到，欧莱雅事宜中，“天下苦直播久矣”的吐槽冲上了热搜榜，直指头部主播从“维权模范”变成“割韭菜合资人”。从最初“试用比较，推举好货”起身，到如今以追求“全网最低价”为终极目标，头部主播已从“种草人”转型成“分销商”。如今的主播更像因此前的大型商超，手握弘大粉丝，不断提升议价能力，被戏称“挟流量以令品牌”。乃至还有消费者称，“限价令”之手已伸向线下实体店，有百货公司的匆匆销因低于“最低价”，终极被取消。
早在一年前，上海市消保委副秘书长唐健盛就曾公开拓表《全网最低价？直播带货该当停滞忽悠消费者了》一文。文中指出，“全网最低价”加速了流量向头部主播快速聚拢，行业的马太效应由此显现。过往的履历表明，被流量裹挟的“低价游戏”是不可持续的，既辜负了消费者信赖，又妨碍公正竞争，对全体商业生态也是有害的。而在一年后的本日，行业协会、监管部门已针对网络直播尤其是直播带货，出台了一系列规章制度，以助推直播带货向康健方向发展。但这次事宜暴露出新业态发展还存在不完善，需社会各界及时应对。希望监管部门能及时参与到对新业态的管理中，让监管跟上业态发展，掩护市场正常的商业秩序，帮助从业者规范经营，也帮助企业在掩护自身利益的同时快速发展。
头部主播和品牌方对定价权的争夺由来已久，这次事宜被不少人解读为抵牾的爆发。但是，不管是无心闹乌龙，还是有心重洗牌，品牌方、头部主播和电商平台三方之间的博弈，不能以侵害消费者权柄为代价。这，是永久不能触碰的底线。
本报 金旻矣
来源： 新民
