小米的小家电产品为什么“保外不修”？

早安，在阴云酿新雪的乡间问候各位[抱拳]

小米台灯超出质保期坏了之后，顾客联系小米客服，小米却流传宣传“过保不修”，只能“保外置换，添钱换新”。
也便是说，如果产品在一年质保期过了之后坏掉，用户只能高价格回购新的，或者只能选择丧失落。

除了台灯之外，小米打印机、小米盒子也不支持保外维修，电子产品也并非只有小米这一个品牌有此举，像罗技的键盘、鼠标，FIBIT的手环等产品也被用户反馈有类似的操作。

小米之流如此操作，从本钱角度看彷佛是合理的。
建立覆盖全国的维修体系是一件“本钱很高”的事情，须要在全国各地发展维修互助伙伴，须要为维修买单，须要储备干系零配件。
纵然产品已经不生产了，也要为维修供应干系供应链。
如果“保外不修”，可以省却不少麻烦不少本钱。

从法律角度看，“保外不修”也并不违法。
按照三包政策，在保修期内，生产方有责任为顾客免费调换涌现故障的产品。
超出保修期，生产方确实没有法定义务为顾客调换，因此，小米“保外不修”政策的确没有法律问题。

不过，从商业模式角度看，小米的“保外不修”却暴露了传统企业思维模式的底色。
众所周知，小米号称要打造生态链，详细做法便是用MIUI把各种家电产品联系起来，为顾客建立基于小米的智能生活场景，更进一步，便是通过造就顾客利用小米的习气，推销更多小米的产品或者小米推举的产品。
“保外不修”直接导致一定比例小米顾客舍弃利用小米产品，导致生态链涌现“断链”“缺环”的情形，这岂不是与小米生态链的推广事情背道而驰么？

一边在市场上撒银子做广告要打造小米智能生态系统，一边拔掉小米生态链的抽芽，这让到处布道“互联网思维”的雷布斯情何以堪？

［论道出发点：所谓传统企业，便是从产品出发去找顾客；所谓互联网企业，便是先圈人，再根据这些人的须要供应产品/做事］