上海大学法学院讲师，法学博士
要目
一、新型科技犯罪的特色及其法律困难
三、刑法法律阐明应对新型科技犯罪的应然态度
四、刑法法律阐明应对新型科技犯罪的路径展开
结语
新型科技犯罪给法律实践带来了定罪和量刑的困难，而对新型科技犯罪的认定将影响新型科技的发展。刑法法律阐明是指引新型科技犯罪认定的有效手段，已经形成了基本的逻辑体系，但存在不敷并受到质疑。为应对新型科技犯罪，刑法法律阐明应该发挥调节定罪量刑标准的上风，把握刑法参与科技领域的广度和力度，并采取主不雅观阐明兼客不雅观阐明的阐明态度。新型科技犯罪法律阐明的制订应该严格遵照合法性、合理性、明确性和必要性等规范化标准，看重目的阐明方法，引入技能性阐明。
近年来，科技的发展日月牙异，人工智能、区块链、大数据、云打算等各式各样的新技能名词让人应接不暇。这些新型科技在改进社会生活的同时也使犯罪行为有了新的“包装”和新的“身份”：人工智能犯罪、区块链犯罪、数据犯罪等新型科技犯罪相继涌现。例如，名为BeeBank的项目利用区块链技能的噱头履行犯罪行为；还有不法分子将区块链技能与养宠游戏、健身走路等活动结合，骗取他人财物、开展传销活动。再如，“快啊”打码平台利用人工智能技能快速识别账户登录的验证码，而后将获取的账户密码用于履行网络诱骗。笔者将这些与新型科技有关的犯罪称为新型科技犯罪。如何应对新型科技犯罪已成为困扰法律实践的顽疾。针对新型科技犯罪中特定类型犯罪的详细问题，刑法理论上已经有了较多的谈论，包括自动驾驶事件中刑事任务的认定、区块链去中央化对犯罪认定的影响、数据犯罪认定中罪名的选择、医疗人工智能的刑事风险等等。然而，囿于没有法律效力，刑法理论对付法律实践的直接辅导浸染有限，特定类型犯罪中详细问题的谈论彷佛也无法延展至所有的新型科技犯罪。新型科技犯罪不是全新的犯罪，其与传统犯罪既有差异，又有联系。刑事立法不是万能的，最新颁布的刑法改动案（十一）对新型科技犯罪的回应甚少，仅新增造孽植入基因编辑、克隆胚胎罪。法律处理新兴技能问题的办法每每是放在现有法律框架下进行阐明和延伸。新型科技犯罪并非是如今刑法改动的重点，应对新型科技犯罪实际上取决于宏不雅观的法律手段与法律方法论。一贯以来，刑法法律阐明在我国的法律实践中均扮演了主要的角色，乃至能够直接影响有关犯罪的认定结果。那么，在新型科技犯罪的法律应对方面，刑法法律阐明应该如何发挥应对新型科技犯罪的积极浸染？面对这场科技新革命，谈论刑法法律阐明应对新型科技犯罪的有关内容关乎法律手段与法律方法论的选择，更关乎科技发展的刑法调控，是不可回避的主要问题。
一、新型科技犯罪的特色及其法律困难
新型科技犯罪最明显的特色莫过于技能性，它不像传统犯罪一样有清晰的犯罪手段和行为轨迹。新型科技犯罪能够利用技能的繁芜性，使犯罪行为呈现出多环节、多层次、多阶段的特点。在高科技的包装下，新型科技犯罪具有高度暗藏性，不仅给侦查带来了难题，也给法律认定设置了障碍。新型科技犯罪认定的法律障碍紧张是罪与非罪、此罪与彼罪的识别困难。由于表现出多环节、多层次、多阶段的特点，新型科技犯罪每每涉及不同罪名，使法律职员难以把握犯罪行为的基本性子。例如，盗窃比特币行为的履行过程包括通过信息网络技能操控他人账户、骗取比特币平台信赖、将比特币兑换成可交流的公民币并将其转入自有账户等，是一个多环节、多层次、多阶段的犯罪过程；而普通盗窃财物的行为只须要在他人不知道的情形下获取财物即可，只有单一环节。普通盗窃财物的行为认定为盗窃罪应是无疑，但定性盗窃比特币的行为不仅要关注行为的繁芜性，还要关注比特币本身的性子。就此而言，法律实践对付如何定性盗窃比特币的行为存在一定不合：有部分法院将其认定为盗窃罪，也有部分法院将其认定为造孽获取打算机信息系统数据罪。应该看到，确定新型科技犯罪行为的性子不仅须要对行为的过程、阶段进行精准识别，还须要对犯罪涉及的新型科技产物有准确的理解。近年来，法律实践中发生了诸多陵犯他人第三方支付账户中财物的案件，对付此类案件的定性问题争议很大，个中一个主要的缘故原由在于对第三方支付平台的理解不同。第一种不雅观点认为，第三方支付平台是“为客户开立的用于记录预支交易资金余额、客户凭其发起支付指令、反响交易明细信息的电子簿记账”，该平台供应资金转移等支付做事，作为智能设备，第三方支付平台可以被骗，因而陵犯他人第三方支付账户中财物的行为应该被认定为诱骗罪。第二种不雅观点认为，第三方支付平台只管属于智能设备，但作为机器不可“被骗”，因而陵犯他人第三方支付账户中财物的行为应该被认定为盗窃罪。第三种不雅观点认为，第三方支付平台不仅具有识别功能，可以“被骗”，而且属于信用卡支付的延伸，陵犯他人第三方支付账户中财物的行为应该被认定为信用卡诱骗罪。可见，对第三方支付平台的不同理解直接导致了对陵犯他人第三方支付账户中财物行为定性的不同。在理解新型科技产物性子方面，法律从业职员可能和技能从业职员存在不合。在技能从业职员看来，第三方支付与信用卡支付无直接联系，而法律从业职员却可能由于第三方支付与信用卡支付的本色相似性将两者相互联系。因此，在新型科技犯罪的认定问题上，客不雅观上存在“懂技能的不懂刑法、懂刑法的不懂技能”的问题，法律职员对新型科技产物的认知偏差，可能会导致终极的讯断结果不准确，或者讯断结果准确却无法为干系技能从业职员理解。
除了定罪方面的困扰，新型科技犯罪带来的法律困难也反响在量刑之中。事实上，新型科技犯罪并不是科技与犯罪的大略结合，科技的参与不仅可能引起犯罪的“量变”，也可能引起犯罪的“质变”。以人工智能领域犯罪为例，利用人工智能技能进行市场操纵将引起市场操纵行为的“量变”，而利用人工智能技能履行的数据犯罪可能由于危害国家安全而发生“质变”。就此而言，人工智能犯罪并非是人工智能与犯罪的大略结合。科技与犯罪结合的繁芜性使同一科学技能项下的犯罪行为也可以呈现出不同的风貌。与传统犯罪比较，新型科技犯罪的社会危害性变革并没有一个相对固定的变量。由此带来的直接问题是，对付新型科技犯罪的量刑如何比照传统犯罪进行？对付部分新型科技犯罪而言，量刑可以按照传统犯罪的定罪量刑标准确定。例如，利用网络履行的侵财行为与线下履行的侵财行为的差异仅在于工具不同，对付此类网络犯罪行为的定性只须要将犯罪所得额的大小作为量刑依据即可。而对付另一部分新型科技犯罪而言，传统犯罪的定罪量刑标准可能不再具有可适用性。“由于刑事法律的目标是要对特定的犯罪行为进行法律评价，并决定应该科处的刑罚，因此所有的案件终极都要落实到作为法律效果的量刑结果上。”量刑的过程本身十分繁芜，除了根据刑法规定确定法定刑，法官还须要根据案件中的尚未得到评价的其他事实作出认定。缺少关于新型科技犯罪的量刑指引，可能会涌现法律分歧一的终极结果，影响社会"大众对付法律公正正义的感想熏染或期待。
刑罚效果的严厉性有目共睹，这也导致法律上对新型科技犯罪的认定效果不仅表示为对犯罪行为人的刑罚结果，还将影响有关科技家当的发展。刑法积极参与规制新型科技犯罪的刑罚效应自然不可忽略，尤其是对付以新型科技为噱头的犯罪行为而言，刑法的参与能够对干系行为履行者起到明显的震慑浸染。然而，新型科技犯罪罪与非罪的界线有时也很模糊。不少新型科技家当被看作处于刑法规制的“灰色地带”，如利用人工智能技能进行证券期货市场交易、利用网络爬虫技能进行信息数据网络等行为。这些新型科技家当一旦被认定构成犯罪，无疑是对全体家当的致命打击。以网络爬虫的刑法规制为例，爬虫本为获取搜索信息的正常工具，但由于部分犯罪分子对爬虫技能进行“造孽变种”，导致利用网络爬虫的行为涉嫌构成陵犯公民个人信息罪及其他犯罪。然而，如果对网络爬虫一味进行刑事打击，商业数据的有序流动也将受到一定程度的不良影响，不利于大数据时期的数据流利。除此以外，利用新型科技从事做事社会的业务却意外导致危害结果的行为是否应该认定为过失落犯罪？例如，自动驾驶汽车发生交通事件，生产者和研发者是否应该对危害结果承担刑事任务？凡此各类，皆涉及法律职员在科技发展、自由保障和保护法益等多方面利益之间的权衡。科技时期的新问题在不断冲击传统刑法理论。毫无疑问，一个空想的刑罚效应是在不阻碍科技创新的情形下实现对危害行为的精准打击，并做到罪刑相称，这也是刑法参与新型科技发展的“度”之所在。但也应该承认，在法律实践中，这一刑法规制的限度难以把握，也鲜有法律职员能从利益衡量的角度考虑新型科技犯罪的认定问题。
二、现有刑法法律阐明应对新型科技犯罪的逻辑及毛病
刑法不是第一次面临科技改造的冲击。科技与犯罪的结合在网络犯罪领域就已经对法律提出寻衅，网络犯罪也是新型科技犯罪的集中代表。面对网络犯罪，最高法律机关选择了刑法法律阐明作为应对方法之一，并形成了基本的应对逻辑。因此，笔者拟以网络犯罪法律阐明为例，疏理与剖析现有刑法法律阐明应对新型科技犯罪的逻辑，从而创造问题、办理问题。
现有刑法法律阐明应对新型科技犯罪的逻辑剖析
之以是选择刑法法律阐明应对新型科技犯罪，紧张是由于立法不能办理所有的新型科技犯罪问题。一方面，立法是一个相对繁芜、周期较长的过程。立法应对新型科技犯罪固然有直接的效应，却没有及时效应，科技时时更新，立法却无法时时变更。就此而言，法律的问题应该留给法律办理，只有在法律无法办理的时候才须要考虑立法。另一方面，新的立法同样须要法律阐明。以网络犯罪为例，刑法改动案（九）增设了多个网络犯罪罪名，形成了专门针对网络犯罪的罪名体系。新的网络犯罪立法涌现后新的法律问题也随之产生，尤其是新的网络犯罪罪名与原有罪名之间的选择适用问题。例如，增设帮助信息网络犯罪活动罪之后，如何区分适用帮助信息网络犯罪活动罪和其他罪名的共同犯罪？此外，新的网络犯罪罪名存在罪状不明确的征象。“情节要件的定型性差、弹性大，加之缺少差异该类犯罪与一样平常行政违法行为的司法规则，以至于新型网络犯罪立法的正当性和合理适用限度成为须要研究的问题。”
如果增设新型科技犯罪罪名不可避免地利用“其他严重情节”“违法犯罪活动”“违反法律、行政法规”等一系列模糊的罪状表述，加之法律不对此类罪状进行限定阐明，新增罪名很有可能成为新型科技犯罪领域的“口袋罪”。例如，最高公民审查院发布的《2021年全国审查机关紧张办案数据》显示，帮助信息网络犯罪活动罪是整年起诉人数排名第三的罪名，仅次于危险驾驶罪和盗窃罪。可见，立法对付办理新型科技犯罪认定问题的能力和浸染有限，终极仍旧须要考虑在法律的范畴办理新型科技犯罪的认定问题。刑法法律阐明是当前我国有效的法律手段，其存在符合我国的立法实际和法律土壤，成为最高法律机关办理新型科技犯罪法律认定问题的首选。
在详细内容的制订逻辑上，网络犯罪法律阐明业已形成了基本的思路。截至2022年2月，现行有效的与网络犯罪干系的刑法法律阐明有23个。个中，最早发布关于网络犯罪法律阐明的韶光是2004年，密集发布网络犯罪法律阐明的韶光是2004-2005年（5个）、2010-2011年（4个）、2017年（4个）、2018-2019年（4个），呈阶段式分布。这些刑法法律阐明可以分为两种类型：一种类型是专门针对网络犯罪发布的刑法法律阐明，共有6个，例如关于办理利用信息网络履行诋毁等刑事案件适用法律多少问题的阐明（以下简称“网络诋毁阐明”）等，其特点是全体法律阐明均是有关网络犯罪的内容；另一种类型是涉及网络犯罪内容的刑法法律阐明，共有17个，例如关于办理赌钱刑事案件详细运用法律多少问题的阐明，其特点是全体法律阐明并非是专门为网络犯罪制订的，但个中涉及网络犯罪的认定问题。现有网络犯罪法律阐明的内容紧张针对的因此网络为工具的犯罪，只有个别法律阐明针对的因此网络为工具的犯罪（如关于办理危害打算机信息系统安全刑事案件运用法律多少问题的阐明（以下简称“信息系统阐明”））以及以网络为空间的犯罪（如关于办理赌钱刑事案件详细运用法律多少问题的阐明第2条规定），这一征象的涌现反响了当前发生的绝大多数网络犯罪因此网络为工具的犯罪。
现有网络犯罪法律阐明制订的基本逻辑和思路包括：
一是将利用网络技能作为履行传统犯罪的一种行为办法纳入规制范围，包括利用网络技能履行盗窃、诱骗、敲诈打单、传播淫秽信息、鼓吹邪教、陵犯公民个人信息、先容卖淫、组织考试作弊、陵犯知识产权等行为。这也是刑法法律阐明应对网络犯罪认定问题最常见的办法。
二是将网络空间秩序纳入社会管理秩序的范畴之中。最范例的例子为“网络诋毁阐明”规定“利用信息网络辱骂、威吓他人，情节恶劣，毁坏社会秩序的”行为和在信息网络散布虚假信息的行为可以构成寻衅滋事罪。可见，刑法法律阐明认为网络空间是社会公共空间的组成部分，网络秩序属于社会管理秩序。
三是将点击数、转发量等网络数据作为定量标准之一。在认定网络犯罪的过程中，法律机关逐渐意识到，由于网络技能的繁芜性，传统的定量标准（如造孽经营数额、违法所得数额等）可能并不能适用于网络犯罪。在此情形下，刑法法律阐明为有关网络犯罪专门制订了有针对性的定量标准，例如：阐明（一）中规定的***、音频、图片文件数量、实际被点击数、注册会员数、直接链接数、传播人次；网络诋毁阐明中的点击、浏览次数等等。
四是明确特定观点和术语。鉴于网络犯罪的技能性，网络犯罪认定中对特定观点和术语的理解不同可能导致终极定罪量刑的结果不同，目前已有刑法法律阐明对网络犯罪中的特定观点和术语予以明确。例如，阐明（一）对“其他淫秽物品”作出阐明；信息系统阐明对“打算机信息系统”“打算机系统”“身份认证信息”和“经济丢失”作出阐明。
五是普遍承认网络犯罪中的片面共犯。刑法规定二人以上共同故意犯罪为共同犯罪，没有明确解释片面共犯是否属于共犯。但是，目前网络犯罪法律阐明普遍认可了片面共犯的成立，包括阐明（一）第7条规定、网络诋毁阐明第8条规定、信息系统阐明第9条规定等等。
六是将常见共犯行为作正犯化处理。为理解决法律实践中常涌现的“一帮多”式网络帮助行为的认定问题，刑法法律阐明试图直接将此类行为作正犯化处理。范例的例子是阐明（二）中设立了对付网站建立者、直接卖力的管理者履行共犯行为独立的定罪惩罚标准。
可见，目前刑法法律阐明在应对网络犯罪方面已经形成了一个基本的逻辑体系，并且影响了有关网络犯罪的立法（如帮助行为正犯化）。可以预测，未来如果发布其他新型科技犯罪法律阐明，也将连续沿用类似的逻辑和思路。紧张包括：
一是强调以新型科技为工具履行的犯罪比照传统犯罪定性。在一样平常情形下，犯罪工具的改变不会影响犯罪性子的认定。例如，用刀***和用枪***没有实质差异。在传统犯罪法律阐明中，利用不同犯罪工具履行犯罪的定性规定每每不是紧张内容，涌现的频率也较少。但是在新型科技犯罪法律阐明中，认定以新型科技为工具履行犯罪的内容将成为重点。情由是新型科技对犯罪的影响最先表现在犯罪工具的改变上，网络犯罪如此，其他新型科技犯罪也是如此。因此在法律实践中，以新型科技为工具履行的犯罪的案件比例较大，须要刑法法律阐明进行强调。
二是根据新型科技的特点设置专门的定罪量刑标准。如前所述，不少网络犯罪法律阐明将点击数、转发量等网络数据作为定量标准之一，属于网络化的定量标准。虽然对利用网络化定量标准的合理性有争议，网络化定量标准的上风在于直不雅观、清晰，和案件事实存在直接的对应关系。为了便于法律操作，可以预见未来类似于点击数、转发量的分外定量标准将成为新型科技犯罪法律阐明的紧张选择。对此类定罪量刑标准不合理之处的调度会以增加、补充其他条款的办法进行，如增设诸如“将不能反响真实点击数或海内做事器访问量的数据剔除”等类型的调度性条款，而不会更换此类专门的定罪量刑标准。
三是重视对特定观点和术语的界定。新型科技犯罪的技能性特色决定了有关案件中不可避免地涌现特定观点和术语。技能规范将在未来刑法规制中呈现扩展化趋势。网络犯罪法律阐明中对特定观点和术语界定的思路同样可以适用于其他新型科技犯罪法律阐明。网络犯罪法律阐明界定的特定观点和术语以名词类为主，动词类为辅。不同刑法法律阐明对相同观点和术语的界定应保持同等，部分其他新型科技犯罪中涉及的特定观点和术语与网络犯罪同等，不须要额外进行界定，如“打算机系统”等。但其他新型科技犯罪中特有的观点和术语须要进行界定，尤其是动词类观点和术语，如“数据抓取”等。对特定观点和术语的界定每每能够决定行为的性子，将成为新型科技犯罪法律阐明的主要内容。
四是强化对共同犯罪问题的认定。在技能的参与下，以网络犯罪为代表的新型科技犯罪呈现落发当化、链条化、去中央化的特色。新型科技犯罪须要多主体的合营与链条化的运作，涉及共同犯罪的认定问题。共同犯罪是法律实践中的难点问题，网络犯罪法律阐明通过承认片面共犯和将常见共犯行为作正犯化处理办理了部分疑难问题。此外，新型科技犯罪中的共同故意、共犯行为认定也须要得到法律上的必要指引。为了实现对共同犯罪认定的统一，新型科技犯罪法律阐明很有可能将连续通过制订详细规则强化对共同犯罪问题的认定。
现有刑法法律阐明应对新型科技犯罪逻辑的毛病
从应对手段选择到详细内容制订，以网络犯罪法律阐明为代表的现有刑法法律阐明已经表现出其在应对新型科技犯罪方面的基本逻辑。然而，这样的逻辑并非没有缺陷。
一方面，通过刑法法律阐明应对新型科技犯罪这一手段选择存在理论争议，这些争议紧张源自对刑法法律阐明本身合理性的磋商，紧张包括两个方面的内容：
其一，刑法法律阐明可能造成对立法权的僭越。刑法法律阐明和刑法规定同属于抽象规范，且刑法法律阐明中存在详细的定罪量刑标准，使刑法法律阐明已然成为了一种“准立法”。有学者指出：“法律阐明的文本重量早已经远远超过了刑法典本身的重量，某些法律阐明的目的已不是在办理一、二个详细的司法过程中的法律疑难问题，而是一种系统性、体系性的准立法的创制活动。”刑法法律阐明的制订主体不是立法机关，其没有权力创制新的刑法内容。基于此，不少学者认为刑法法律阐明超越了法律权的范畴，是对立法权的陵犯。那么通过刑法法律阐明应对新型科技犯罪，是否是一种变相打破立法的办法。
其二，刑法法律阐明不利于法官主不雅观能动性的发挥。在有刑法法律阐明的情形下，法官必须按照刑法法律阐明的内容审理案件。刑法法律阐明在指引刑事法律实践的同时也限定了法官的自由裁量权。“‘两高’大量的法律阐明窒息了法官主不雅观能动性的发挥，桎梏了法官对法律的理解和自由裁量。”在法律的范畴中，法官的阐明权和法律机关的阐明权有相互管束的浸染，认为刑法阐明体系应该以法官阐明为核心的学者一定不能接管大量刑法法律阐明的存在，因而随意马虎对刑法法律阐明的必要性提出质疑。
另一方面，现有刑法法律阐明应对新型科技犯罪的详细内容存在不敷：
其一，部分内容超过了刑法规定“可能的语义”范围，有违背罪刑法定原则之嫌。措辞存在天然的模糊性，因而所有刑法规定都无法描述一个精准的观点，而是存在对应的语义射程，即“可能的语义”范围。通说认为，如果刑法法律阐明的内容超过了刑法规定“可能的语义”范围，则与刑法规定存在冲突。虽然“可能的语义”这一观点由于抽象和模糊也遭受到质疑，但是“可能的语义”真正解释了措辞本身的不愿定并展示了在相对罪刑法定原则下刑法阐明可以发挥的基本空间。可见，刑法规定“可能的语义”范围是刑法法律阐明必须遵守的底线和红线。然而，科技的打破使部分网络犯罪法律阐明也打破了刑法规定“可能的语义”范围。例如，刑法第293条第4项规定明确指出寻衅滋事发生在“公共场所”。在“网络诋毁阐明”之前，已有刑法法律阐明表明“公共场所”是诸如车站、码头、机场一类的实体性空间。网络空间虽具有公共性子，但将其认定为“公共场所”，是“将性子截然不同的两个空间进行法律‘穿越’”。换言之，将网络空间理解为“公共场所”已经超过了刑法规定“可能的语义”范围。但是“网络诋毁阐明”却认为发生在网络空间的辱骂、威吓他人的行为可以定性为寻衅滋事罪，有行类推阐明之嫌。
刑法法律阐明只能对刑法适用问题作出阐明，而不能打破刑法规定，这是罪刑法定原则的应有之义，更是立法、法律各司其职的根本哀求。由于科技的创新和发展而强行打破刑法规定“可能的语义”范围作出刑法法律阐明将成为对立法权的僭越。
其二，部分内容合理性、科学性不敷，影响刑法法律阐明的公信力和效力。部分网络犯罪法律阐明的内容受到了理论上的质疑，紧张缘故原由在于这些刑法法律阐明的内容缺少合理性和科学性，无法找到教义学依据。例如，将点击数、转发量等网络数据作为定量标准之一确实能办理法律实践中网络犯罪定量难的问题，但是所有定量标准的终极目的在于反响行为的社会危害性。如果点击数、转发量等网络数据无法切实反响网络犯罪行为的社会危害性，如部分网络数据是通过“水军”炒作出的虚假数据，那么其作为定量标准的合理性和科学性就无法得到表示。因而有学者认为，这些网络化标准具有“拍脑袋”的性子，不具有合理性和可实行性。在刑法法律阐明的内容欠缺合理性和科学性的情形下，刑法法律阐明的公信力和效力也将受到影响。
其三，以提示性规定为主，没有真正发挥刑法法律阐明应对新型科技犯罪的效用。在空想状态下，一个应对新型科技犯罪的刑法法律阐明体系是能够办理新型科技犯罪认定中的法律迷惑和“痛点”、避免涌现“同案不同判”情形的有效机制。然而，目前的网络犯罪法律阐明不能完备实现刑法法律阐明的效用，许多内容仅仅是在重申刑法规定的已有内容，或是大略将网络犯罪与刑法规定进行结合。例如，关于办理陵犯公民个人信息刑事案件适用法律多少问题的阐明第9条规定的内容实际上与刑法第286条之一规定的差异不大，只是融入了陵犯公民个人信息的内容。试问行为既然已经符合“拒不履行法律、行政法规规定的信息网络安全管理责任，经监管部门责令采纳改正方法而拒不改正”“造成严重后果”等哀求，难道还不能根据刑法第286条之一的规定认定为拒不履行信息网络安全管理责任罪吗？因此，该刑法法律阐明没有真正办理法律实践中的刑法适用疑难，没有本色的意义。如果刑法法律阐明的内容以此类提示性规定为主，那么法律职员将无法从刑法法律阐明的内容中释惑，还将导致刑法法律阐明的数量无限膨胀，造成一定程度上刑法规范的适用困难。
以上新型科技犯罪法律阐明内容上的不敷，值得进行省思并规范化改进。关于应对方法的质疑，实际上和制订内容是否完善存在关联。制订内容的不敷影响了刑法法律阐明整体的法律效果。如果因噎废食而否定刑法法律阐明这一法律手段和制度本身，属于矫枉过正，不利于应对新型科技犯罪。办理新型科技犯罪认定问题固然不能仅仅依赖刑法法律阐明这一法律手段。面对质疑和不敷，刑法法律阐明应该摆正态度，利用自身上风疏通有关问题的办理渠道。
三、刑法法律阐明应对新型科技犯罪的应然态度
刑法法律阐明应对新型科技犯罪的态度包括整体指引态度和详细阐明态度。在整体指引态度的选择上，刑法法律阐明应该发挥其灵巧调节定罪量刑标准的上风，把握刑法参与科技领域的广度和力度；在详细阐明态度的选择上，主不雅观阐明兼客不雅观阐明更加适宜应对新型科技犯罪。
整体指引态度：调节与平衡
整体指引态度是指刑法法律阐明在应对新型科技犯罪中所应具备的整体态度。作为刑法法律指引规则，刑法法律阐明须要灵巧调节新型科技犯罪的定罪量刑标准。我国刑法法律阐明之以是在实践中具有如此主要的地位，可以归因于我国早期刑事立法采纳了“宜粗不宜细”的策略，须要大量刑法法律阐明来辅导法律适用。如今，我国刑事立法虽然已经建立了基本的架构并逐步完善，但是刑法法律阐明制度的存在，对立法活动产生了“反浸染力”。这种“反浸染力”表现在刑法立法在表述部分定罪量刑标准时倾向于采取较为抽象的表达办法，例如“数额较大”“情节严重”等，同时将明确详细定罪量刑标准的权力交由最高法律机关通过刑法法律阐明的办法实现。由于刑法法律阐明的修正较为灵巧、方便，此举有利于提高刑法的稳定，使刑法规定中的定罪量刑标准不至于由于经济发展和社会生活的变革而被频繁修正。此外，近年来立法者故意通过模糊措辞使犯罪圈的大小能够适应社会发展变革。“立法者利用高度模糊的评价性观点，如醉酒驾驶、极度主义等，旨在增加犯罪行为的涵摄范围，回应社会风险增加及改变带来的寻衅，却同时也带来定罪标准的模糊化。”在此情形下，新型科技犯罪定罪标准的确定实际上十分依赖于最高法律机关制订的干系刑法法律阐明。
与刑法立法比较，刑法法律阐明在及时性、灵巧性方面的上风不言而喻，并且刑法法律阐明可以作为“预备性立法”，为未来正当、科学的刑法立法供应“试错机会”。有不雅观点认为，刑法改动案的规定与之前刑法法律阐明的规定不同，解释刑法法律阐明的内容属于类推阐明。笔者认为，刑法改动案新增规定与刑法法律阐明的内容不同并不虞味着刑法法律阐明是类推阐明的。之前的刑法法律阐明是否类推比照的是刑法改动案颁布以前的刑法规定，不应当和刑法改动案进行比较。刑法改动案新增的规定完备可以是对之前立法的改动，与刑法法律阐明规定不同是完备可能的。刑法改动案与刑法法律阐明的不同，可以理解成刑法法律阐明试错后的改动，避免了直接立法可能涌现的问题。在法律范畴，刑法法律阐明的及时性、灵巧性也优于其他法律指引规则，如刑法辅导性案例。刑法辅导性案例以案例剖析为主，其上风在于能够展示法律思维过程，推广法律履历和法律聪慧。但是，我国的刑法辅导性案例存在先天不敷，即缺少案例适用的惯性和土壤。目前我国刑法辅导性案例的法律效力仍旧存在争议。我国案例辅导制度虽然已经建立，但辅导性案例的效力却未得到明确。刑法辅导性案例属于“被动式”天生的法律指引规则，也即只有法律实践中涌现了具有代表性的干系案例，通过挑选才能成为法律指引规则。而刑法法律阐明属于“主动式”天生的法律指引规则，由最高法律机关主动制订，更随意马虎确定指引方向和内容。“个案式地精准制订应对网络犯罪的详细方案”固然有积极的影响，却不具有普遍的适用效力。与刑法辅导性案例比较，刑法法律阐明更适宜充当应对新型科技犯罪的“消防队员”。但在制订新型科技犯罪法律阐明的同时，挑选有代表性的辅导性案例可以起到补充法律指引的浸染。
此外，针对新型科技犯罪认定，刑法法律阐明应该准确把握刑法参与科技领域的广度和力度。应对新型科技犯罪的难题在于法律体系的培植跟不上科技发展的速率，而重点在于预防因新型科技涌现而造成的安全风险。如前所述，刑法对付新型科技犯罪的认定结果在许多情形下将影响干系家当、领域的发展方向。刑法适用不是机器地逻辑推演，刑事审判须要兼顾法律效果和社会效果，新型科技犯罪的认定须要通盘考虑对特定科技领域多方面的影响，不能只重打击，也不能只重发展。此时，刑事政策的参与能够一定程度上缓和、化解“规范的稳定性和社会的变动性以及法规范确定一样平常正义和社会生活所哀求的个案争议的抵牾”。“所谓刑事政策刑法化，是指在刑法的制订和适用过程中，考虑刑事政策，并将其作为刑法的评价标准、指引和导向。”刑法法律阐明在很多时候是刑事政策法律化的表示，能够对新型科技犯罪认定的广度和力度进行有效调节。
广度和力度的把握须要考虑新型科技参与对犯罪社会危害的整体影响。对付具有严重社会危害性的新型科技犯罪行为，刑法法律阐明可以通过降落定罪门槛，哀求从重惩罚等办法严厉打击。降落定罪门槛、哀求从重惩罚，是较之于其他性子相同犯罪作出的针对新型科技犯罪行为的规定。例如，信息散布型犯罪，发生在网络空间和实体空间因受众面不同而具有不同的社会危害；应该考虑在有关法律阐明中表示对发生在网络空间中信息散布型犯罪从重惩罚。而对付尚未达到严重社会危害性的新型科技犯罪行为，刑法法律阐明可以通过提高定罪门槛，适当从轻惩罚等办法予以勾引。例如，有虚拟打卡软件的制作者由于阻碍企业考勤软件获取用户的真实地理位置被认定为毁坏打算机信息系统罪，一审被判处有期徒刑5年6个月。实际上此类虚拟打卡软件客不雅观上具有保护隐私的功能，也没有本色性地毁坏企业考勤软件的系统运作。在信息科技成为个人隐私顾虑的背景下，如果对虚拟打卡软件一味从重办处，可能会导致强行读取用户隐私信息的软件得到不必要的保护，并影响隐私保护软件的发展。刑法法律阐明有必要对此类情节轻微的行为作出特殊规定。因此，在新型科技犯罪认定的过程中，刑法法律阐明应该尽可能实现刑事政策的渗透，调节新型科技犯罪的范围，保障新型科技家当的康健发展。
详细阐明态度：主不雅观阐明兼客不雅观阐明
刑法阐明向来有主不雅观阐明论与客不雅观阐明论之争。主不雅观阐明论认为，刑法阐明应该环绕立法原意进行阐明；而客不雅观阐明论认为，刑法阐明应该根据刑法规定客不雅观上表现出来的意思进行阐明。一样平常认为，客不雅观阐明论是更具有灵巧性和应变性的阐明态度。两者论争的核心在于是否定可立法原意对付刑法阐明的限定造用。然而，对付新型科技犯罪的法律认定而言，有时很难稽核到详细的立法原意，由于新型科技犯罪本身便是科技进步和社会生活变革的产物。那么，如何确定新型科技犯罪法律阐明的应然阐明态度则成为一个疑难问题。由于缺少立法原意，传统的主不雅观阐明论彷佛无法为刑法法律阐明应对新型科技犯罪供应合理的理论根本。与此同时，传统的客不雅观阐明论又由于可能存在的随意率性性被看作陵犯刑法立法的大水猛兽。在此情形下，对传统的主、客不雅观阐明论进行改造、以发展的视角看待刑法阐明态度迫不及待。
近年来，不少学者已经开始考试测验改造传统的主、客不雅观阐明论，淡化两者之间的冲突，从而建立折衷式的刑法阐明态度。个中，比较具有代表性的不雅观点有：（1）扩大主不雅观阐明论的范围。该不雅观点认为，刑法阐明应该以主不雅观阐明为核心，在刑法规定不能涵盖现实社会意义之时，主不雅观阐明中的立法原意是可以根据现实社会意义发生改变的。（2）限定客不雅观阐明论的范围。该不雅观点认为，客不雅观阐明论的适用必须以“刑法条文之措辞原意阐明”作为客不雅观阐明的限定。（3）主不雅观阐明兼客不雅观阐明。该不雅观点认为，刑法阐明的首选是主不雅观阐明，在主不雅观阐明与现状社会发展的阶段明显冲突时，可以采取客不雅观阐明。（4）客不雅观阐明兼主不雅观阐明。该不雅观点认为，刑法阐明的首选是客不雅观阐明，但是当有歧义时，应该寻求当时的立法原意进行历史阐明。无论是扩大、限定主客不雅观阐明论范围的大小，抑或是为两种阐明态度设定先后顺序，实在都在解释同一个不雅观点，即真正具有现实代价的阐明态度可能并不是绝对主不雅观或绝对客不雅观的。
笔者认为，新型科技犯罪法律阐明采取主不雅观阐明兼客不雅观阐明更加合理。对付主不雅观阐明而言，立法原意不应发生变革。认为立法原意可以发生变革的不雅观点实在因此为立法原意可以在不同时期背景下被推定。但事实上，立法原意的内容必须有资料作为依据，包括立法解释、审议结果报告、审议见地或当时干系法律规定等，否则不符合“原意”之意。立法原意须要得到尊重，尤其是在有明确、详细的立法原意之时，打破立法原意进行阐明即构成对立法权的僭越。传统客不雅观阐明论认为，立法一旦完成，立法就不受立法者意志掌握。但事实上，立法本身便是一种在意志支配下的创制活动，否认立法原意对立法的掌握浸染不符合客不雅观实际。措辞本身具有模糊性。著名措辞哲学家维特根斯坦用“措辞游戏”和“家族相似性”解释了措辞的用法具有多样性。“人们把对语词用法的描述弄得相似了，但语词的用法本身却没有因此变得相似，由于，如我们已经看到的，这些用法绝不是一样的。”因此，如果仅仅凭借刑法规定的客不雅观意思进行刑法阐明，由于措辞的模糊性，罪刑法定的实际效果可能并不明显。在此情形下，传统的客不雅观阐明论须要进行必要的限定，而限定条件之一可能便是传统客不雅观阐明论者排斥的立法原意，由于立法原意能够帮助办理由于措辞模糊性而导致立法者“词不达意”的问题涌现，同时避免法律随意率性，进而不当扩大犯罪圈。
据此而言，在制订新型科技犯罪法律阐明之时，应该首先稽核立法原意，并根据立法原意进行主不雅观阐明。由于新型科技犯罪的分外性，在不少情形下，无法探寻到法律详细运用处景所对应的立法原意；但是，与新型科技犯罪有关的观点或法律详细运用处景的立法原意有时是可以挖掘得到的。例如，刑法改动案（五）在增设妨害信用卡管理罪时，明确将持有、运输假造的信用卡与持有、运输假造的空缺信用卡分开规定，表明立法者认为假造的空缺信用卡不同于假造的信用卡，由此可知刑法第177条假造、变造金融票证罪中假造信用卡行为的工具不包括空缺信用卡。这一立法原意的挖掘可以帮助阐明利用新型科技假造信用卡等有关犯罪行为的性子。
在无法追溯有关立法原意的情形下，对付新型科技犯罪的认定可以采取客不雅观阐明。须要把稳的是，无法追溯立法原意并不虞味着立法原意否定新型科技犯罪的成立。例如，滥用人工智能交易进行证券、期货交易的行为可否构成操纵证券、期货市场罪？这一问题无法追溯立法原意，由于在操纵证券、期货市场罪的立法当时尚未涌现人工智能交易。同时，无法追溯立法原意并不代表着不能进行刑法阐明，更不虞味着凡是无相应立法原意的行为都不应该定罪。例如，“信件”是否包括“电子邮件”属于没有立法原意，由于立法当时没有电子邮件，而不能认为立法原意是“信件”不包括“电子邮件”。在对新型科技犯罪进行客不雅观阐明时，判断刑法规定客不雅观上表现出来的意思须要结合新型科技的技能特色及其在社会生活中的渗透、被接管程度。例如，对第三方支付办法下侵财行为的理解不仅须要考虑第三方支付平台的技能构造，也须要考量社会生活中第三方支付平台的利用程度和普遍理解，从而对侵财行为作出合理的阐明。与此同时，客不雅观阐明并不是依据阐明者的主不雅观态度进行随意率性性的阐明，只是在客不雅观社会环境发生变革之时的一种态度确定。阐明态度的确定为新型科技犯罪的认定供应理解释方向和根本，在详细阐明的过程中，须要运用各种阐明方法对阐明结果作必要的限定。对此笔者将不才文作进一步的谈论。
四、刑法法律阐明应对新型科技犯罪的路径展开
刑法法律阐明参与应对新型科技犯罪的紧张任务是展示、反响新型科技犯罪的特点，集中办理法律应对新型科技犯罪的疑难问题。此类刑法法律阐明的制订必须在严格遵照规范化哀求的根本上，通过阐明方法的运用确保实现前述任务，并将刑法法律阐明的内容限定在合法、合理的范围之内。
严格遵照规范化哀求
在法律实践中，刑法法律阐明的内容能够直接影响对行为人定罪量刑的结果。作为应对新型科技犯罪的“良剂”，刑法法律阐明也必须严防“用药过猛”。制订新型科技犯罪法律阐明必须严格遵照规范化哀求，包括形式和内容两方面的规范化哀求。
形式上，根据法律规定，刑法法律阐明的制订主体只能是最高公民法院和最高公民审查院。然而，实践中常常涌现最高法律机关以外的主体本色性地参与制订刑法法律阐明的征象。例如，关于办理网络赌钱犯罪案件适用法律多少问题的见地、关于办理电信网络诱骗等刑事案件适用法律多少问题的见地的制订主体除了最高公民法院和最高公民审查院，还有公安部。因而从严格意义上而言，这两份文件不能成为刑法法律阐明，而属于其他规范性文件。但是，在法律实践中，这两份文件的实际效力与刑法法律阐明基本无异，对案件的审理有决定性浸染。刑法法律阐明有严格的制订程序，其他规范性文件并不一定是按照法律阐明的程序进行制订，但其他规范性文件却终极表现出本色性的法律阐明效力。这种征象的涌现类似于按照B产品制造解释制造出来的产品，被当作制造解释更加繁芜的A产品进行利用，具有明显的不合理性。公安部等不适格主体参与制订“本色性刑法法律阐明”已经无形之中扩大了刑法法律阐明的范围，导致法律阐明权涌现不当扩展，违反了刑法法律阐明形式上的规范化哀求。
内容上，制订新型科技犯罪法律阐明必须遵照合法性标准、合理性标准、明确性标准以及必要性标准等规范化标准。
第一，合法性标准是指刑法法律阐明必须遵守罪刑法定原则，不能超过刑法规定“可能的语义”范围。合法性标准限定刑法法律阐明作出没有刑法规定依据的规定以及不当的类推阐明，是刑法法律阐明规范化的紧张标准。正如拉伦茨所言：“措辞上可能的字义未必始终能精确界定，因此在某些事例，究竟是还在作扩展阐明，或者已经是透过类推适用在作漏洞补充，有时不无疑义。纵然不能精确地划定界线，仍旧不影响这种——不是那么观点式，毋宁是比较类型式的——区分。”虽然我们无法准确定义刑法规定“可能的语义”范围，但如果刑法法律阐明的内容与刑法规定存在明显的语义差异，则违反了合法性标准。与此同时，如果新型科技犯罪陵犯了刑法规定以外的全新法益，我们应该通过寻求立法方面的及时应对，而非是法律应对，否则也违背了合法性标准。
第二，合理性标准是指刑法法律阐明的内容不仅合法、正当，还应该精确、科学。合法性标准的建构为打消违反罪刑法定原则的刑法法律阐明供应了理论依据，而合理性标准为刑法法律阐明规范化供应了精准、科学的标杆。正如前文所述，新型科技犯罪法律阐明应该有效指引新型科技犯罪的法律认定，把握刑法干预新型科技发展领域的广度和力度。合理性标准可以限定影响新型科技康健发展的刑法法律阐明涌现，是新型科技犯罪法律阐明的主要标准。为了避免涌现新型科技犯罪定罪量刑不合理的征象涌现，刑法法律阐明可以考虑设置多种不同的定罪量刑标准供新型科技犯罪法律认定选择，作为传统定罪量刑标准的补充，包括犯罪工具数量、犯罪数额、犯罪工具等等。例如，造孽获取打算机数据信息系统数据罪的定罪标准应该多元化，由于包括“撞库”行为在内的不少违法犯罪行为，获取的数据并不一定都是真实有效的，仅根据数据量来衡量行为的社会危害性可能并不准确。
第三，明确性标准是指刑法法律阐明的内容应该语义清晰、明白确切。如果不在刑事法律中贯彻明确性原则，同样会侵害国民的自由，乃至在适用刑法的名义下造成后果更严和范围更宽泛的侵害。详细而言，刑法立法与法律的过程具有联动性，新型科技犯罪法律阐明应该在有关罪名的认定方面增强刑法立法的明确性，使新型科技犯罪的法律认定具有更充分的规范依据。诚然，刑法法律阐明同样属于抽象性规范，不可能达到绝对明确的标准。但是，“阐明的任务是使法律者把法律观点的内容和范围想象为详细”。刑法法律阐明的明确性至少须要达到相对明确的标准，也即达到便于法律职员适用、不引起明显歧义的程度，为法律实践保留“再阐明”的空间，否则在得到绝对明确的同时也失落去了适用的可能。
第四，必要性标准是指刑法法律阐明应该针对法律实践的现实问题作出规定，不应针对非必要阐明的问题作出提示性规定。近年来，我国刑法法律阐明涌现了不少重申或变相重申刑法规定的内容。例如，关于审理毁坏公用电信举动步伐刑事案件详细运用法律多少问题的阐明第4条规定、关于审理假造货币等案件详细运用法律多少问题的阐明第1条第3款规定等等。这部分重申型刑法法律阐明不能为法律实践供应客不雅观上的辅导见地，反而使我国刑法法律阐明体系变得过于繁杂，违反了刑法法律阐明的必要性标准。必要性标准哀求新型科技犯罪法律阐明的制订应该针对常见的、具有代表性的刑法适用问题。例如第三方支付办法下侵财行为的定性问题、数据爬虫行为的定性问题等等。
看重目的阐明，引入技能性阐明
理论上，刑法阐明方法可以分为文理解释和论理解释两类。文理解释是从刑法规定的文义方面进行阐明。文理解释是最直接的刑法阐明方法，但是文理解释得到的结果可能不具有唯一性，每每无法办理新型科技犯罪法律认定的疑难问题。比如，“撞库”行为是利用已经透露的信息校验、筛选出真实有效的信息，和一样平常的“获取”行为存在差异，能否理解为刑法规定中的“获取”行为，仅凭文理解释很难得到唯一的结论。在此情形下，对新型科技犯罪的阐明须要借助于论理解释。论理解释包括目的阐明、历史阐明、合宪性阐明、体系阐明等。个中，历史阐明须要通过明确立法原意进行，但因不少新型科技犯罪的认定问题无法追溯立法原意，历史阐明在办理新型科技犯罪认定的问题上难以发挥浸染。合宪性阐明可以用于考验刑法阐明结论是否符合宪法规范，是对刑法阐明的制约，一样平常不能理解成一种可以独立适用的阐明方法。体系阐明是通过刑法规范之间的体系性关系作出阐明。由于新型科技犯罪的“新”体系阐明常日无法直接办理新型科技犯罪法律认定的“痛点”。
笔者认为，新型科技犯罪法律认定的“痛点”在许多情形下只有目的阐明可以办理。“目的是统统法律的创造者。”目的阐明是在特定目的的辅导下对刑法规定作出阐明。“假使法律的字义及其意义脉络仍旧有作不同阐明的空间，则应优先采纳最能符合立法者的规定意向及规范目的之阐明。”可见，在文理解释无法供应准确阐明结论时，目的阐明具有优位性。对付新型科技犯罪的法律认定而言，目的阐明以目的为基本导向，除了受到刑法文本的约束外，还须要考虑新型科技犯罪的刑事政策和刑法规范保护目的，从而在保护法益和保障新型科技康健发展之间作出平衡。例如，前文所述的“撞库”行为得到真实信息的办法虽然和一样平常获取行为不同，但是如果不对“撞库”行为予以刑法规制，将对信息安全保护产生不良影响。因此，刑法法律阐明可以规定“获取”包括“明确”原来不愿定的信息。同时，由于“撞库”行为涉及海量信息，在利用定罪量刑标准的时候应该将虚假、无效信息打消在外，担保定罪量刑的准确性，这也是刑法规范保护目的的表示。目的阐明和其他论理解释之间存在相互印证、相互制约的关系。一方面，其他论理解释可以在目的阐明无法得到确定阐明结果时予以论证，帮助得到合理妥当的阐明结果；另一方面，其他论理解释能够使目的阐明的结果更加符合国民预期可能性，避免过多的阐明辩论。
除此之外，由于新型科技犯罪的法律认定中涉及不少技能方面的论证，可以考虑在制订刑法法律阐明之时引入技能性阐明。技能性阐明指的是针对新型科技犯罪认定中的专业术语、技能问题作出技能方面的阐明，从而办理犯罪的定性、定量问题。技能性阐明的根本任务是建构专业术语、技能问题和刑法适用之间的“桥梁”。应该看到，对专业术语、技能问题的阐明完备可能影响犯罪认定的终极结果。例如，对第三方支付平台与银行之间关系的理解将影响有关犯罪能否被认定为信用卡诱骗罪。当代社会发展的一个明显特色是社会成员分工愈发专业化和风雅化，专注于法律适用研究的法律职员无法成为科技领域的专家。此时，让技能性阐明参与新型科技犯罪的认定可以实现法律与技能最大程度上的合营。与此同时，新型科技的管理须要法律之外其他的管理手段以及社会规范参与，技能性阐明的引入为多元化新型科技管理系统的构建供应了可能。
技能性阐明可以分为直接技能性阐明和间接技能性阐明。直接技能性阐明指的是直接由刑法法律阐明文本内容固定对专业术语、技能问题的阐明。例如，信息系统阐明第11条第1款规定直接解释了作甚“打算机信息系统”和“打算机系统”。直接技能性阐明将技能论证的环节置于制订法律阐明之时，即在制订详细内容时已经得到技能论证结论。直接技能性阐明的上风在于阐明内容相对固定，争议较少；而劣势在于灵巧性、应变性不敷，可能涌现范围过大或过小的情形。间接技能性阐明指的是刑法法律阐明授权专业单位、部门对刑法适用过程中的专业术语、技能问题进行阐明。例如，信息系统阐明第10条规定判断是否属于“国家事务、国防培植、尖端科学技能领域的打算机信息系统”“专门用于侵入、造孽掌握打算机信息系统的程序、工具”以及“打算机病毒等毁坏性程序”，应该委托省级以上卖力打算机信息系统安全保护管理事情的部门考验。间接技能性阐明将技能论证的环节置于法律认定的过程中，而不是制订法律阐明的当时。间接技能性阐明虽未由刑法法律阐明文本直接固定阐明内容，无法直接得到阐明结果，但是具有灵巧性、应变性，可以真正实现将阐明交由专业、威信的部门进行。在刑法法律阐明中应该利用直接技能性阐明还是间接技能性阐明不能一概而论，须要根据阐明内容和专业技能程度进行详细判断。一样平常而言，对付个案之间可能存在明显技能专业或程度上差异的问题，采取间接技能性阐明有利于实现对案件的准确判断；对付普遍适用于一类新型科技犯罪的特定观点和术语，如“人工智能”“新型支付”“数据”等，直接技能性阐明能够提高法律效率，并且实现同一类型案件的“同案同判”。
结语
“不法比法律要古老得多，就像陵犯要比防卫要早得多；任何防卫均由陵犯而生，同样，不法自己的行为办法注定要由不法来规定。”新型科技犯罪的应对须要根据新型科技犯罪的特点进行。虽然通过刑法法律阐明应对新型科技犯罪绝非一劳永逸之举，但是不可否认，刑法法律阐明在应对新型科技犯罪方面有其特有的上风：及时、灵巧、有针对性。现有刑法法律阐明常常被授予“法律扩展化”的标签而被否定、质疑。然而，在没有更好的法律应对办法之前，我们应该对刑法法律阐明进行“扬长避短”式的改造。我们固然不肯望失火发生，但在失火发生之时，只能许可消防队员救火。制订新型科技犯罪法律阐明须要明确态度，拓展方法与担保必要的阐明限定，从而有效凸显刑法法律阐明在应对新型科技犯罪的积极浸染与功能。在刑法法律阐明供应法律指引的同时，法官的主不雅观能动性和自由裁量权不应由于刑法法律阐明的涌现而被完备限定，新型科技犯罪的应对须要多方主体系统性地参与，规范、聪慧、理念无一能缺位。实际上，新型科技犯罪的涌现不是独特的征象，而是一个科技化时期的征象级问题，也是刑事立法惰性与社会发展变革冲突的表示。因此，法律应对仅仅是办理新型科技犯罪问题的一个环节，刑法法律阐明是缓解新型科技犯罪法律应对压力的工具。只有全社会多层面、多手段、多体系的积极参与，才能勾引新型科技康健长效发展，在放大科技发展红利的同时避免科技发展受到不良阻碍。
