广州互联网法院网购轇轕审理现场。通讯员供图
男子秒付款未挤进前50名订单法官拆穿“0元购”套路
某网店匆匆销活动称全店前50笔订单可享受“0元购”，消费者李师长西席当日用“1秒”付了尾款，却没能挤进前50名的名单里。
李师长西席按照该网店的哀求，于产品开卖前购买了“0.01元”的预约订单，并在活动当日19时59分3秒创建订单，20时00分01秒在线支付价款1188元。
李师长西席认为，自己完成付款的韶光距商家规定的开始售卖韶光仅过去一秒钟，一定会在商家的优惠名单中。
广州互联网法院法官袁玥先容，李师长西席按照活动的哀求下单，并且在晚上8点之后就完成付款，但在商家公布的中奖名单当中，却没有这笔交易订单，李师长西席于是向店铺客服讯问缘故原由，客服称，由于其创建订单的韶光早于活动开始的韶光，也便是早于晚上8点，导致其没有参加匆匆销活动的资格。
对付商家的阐明，李师长西席并不认可，他认为，该网店对这个匆匆销活动的宣扬页面中并未对创建订单的韶光有详细规定，且他付款前也咨询了店铺客服可否在活动开始前创建订单。
“李师长西席在活动匆匆销之前专门讯问了店铺的客服，是不是在晚上8点之前把订单创建好，8点后付款就可以参加活动了，也得到了客服切实其实定。”袁玥补充道。
为安抚李师长西席感情，该网店第二次公布中奖订单，将李师长西席的订单列入“51—150名半价名单”内，并赞许给予其所购产品的五折优惠。
李师长西席认为该网店以虚假“还本发卖”办法发卖商品，构成敲诈，诉至法院，要求判令该网店商家退还购物款1188元并赔偿三倍价款丢失3564元。
在法院哀求下，商家在店铺经营的页面公示了中奖的订单情形，个中也包括了付款的韶光。从公示的订单来看，前50名当中有48个都是在晚上8点零分零秒完成的付款。
法官认为，在实际的操作过程当中，是很难通过技能手段去实现，在一秒钟之内能够同时完成下单以及付款两项操作。
在庭审过程中，法官责令商家在供应的这些中奖名单当中，随机就三笔订单的交易，向法庭供应证据证明这些交易订单是真实发生的，并且商家也按照这些订单的购款数额向消费者完成了退款，目的是证明该活动是真实发生的，公布的订单信息也是真实的。但直至讯断作出，商家都没有供应干系的证据。
法院经审理认为，从案涉匆匆销活动的规则内容来看，商家不同客服在消费者下单前后做出了前后抵牾的回答，特殊是店铺客服有关“需20:00后再下单并付款”的表述既未在活动规则中明确奉告，也与一样平常消费者的理解不符。
再次，从商家公布“中奖”订单的情形来看，在先公布的订单列表中并无案涉订单，但在原告提出异议后，商家即给予原告“分外”的5折优惠，表明商家无须遵守事先制订的活动规则。
法院终极认定，涉案网店商家实际上因此虚假的优惠匆匆销活动诱使消费者下单以获取利益，构成法律规定的消费敲诈行为，判令被告网店商家退还原告李师长西席所购商品半价款594元，并承担原告李师长西席诉求的价款三倍赔偿3564元。
法官表示，商家制订的规则须要担保合理、可操作，且不得随意变更规则内容，不得设置打消或者限定消费者权利、减轻或者免除商家任务、加重消费者任务等对消费者不公正、不合理的内容，例如，不得约定“电子商务经营者享有单方阐明权或者终极阐明权”等内容，否则将认定该内容无效。
直播间抢购五折新款手机主播没倒数就下单被奉告无效
2020年11月7日，甲公司通过某电商平台开展直播间5折抢手机活动。主持人以“口播”办法奉告用户需在倒数后开始抢购，有效订单为首个抢购订单并以公屏展示为准。
朱某在直播中途进入直播间，在主持人未开始倒计时之条件交订单并付款。
甲公司之后多次关照朱某该订单不符合直播间抢购活动规则，为无效订单，需退款处理，并于2021年4月8日主动将价款3149元退还给朱某。
朱某认为，案涉订单已经成立并生效，甲公司应该交付订单所涉手机。遂诉至法院，要求甲公司履行发货责任或赔偿朱某丢失3149元。
广州互联网法院一审判决：驳回朱某的全部诉讼要求。
朱某不服，提起上诉。
广州市中级公民法院二审判决：驳回上诉，坚持原判。
法官表示，本案系因“直播带货”引发的轇轕。“直播带货”属于网络发卖新业态，在该模式下，更多地因此直播间主持人“口播”的办法将主要信息通报给网络用户。
如不考虑“口播”内容，仅以创建订单为条约成立的判断标准，既不符合“直播带货”的特点，亦不利于行业的康健持续发展。因此，当 “口播”内容符合要约条件，消费者未按照主播哀求提交订单，应为无效承诺，买卖条约不成立。
广州互联网法院诉讼做事中央。
1元起拍半克拉祖母绿戒指随后以无库存为由谢绝发货
某贸易公司通过某电商拍卖平台“某资产珍品”发布拍品“GRC证书0.55ct天然阿富汗木佐祖母绿戒指18K金镶嵌钻石”，起拍价1元，担保金100元，加价幅度1元；并承诺“送拍机构成交不卖，则拍品担保金退一赔三（汽车/房产品类除外）作为赔付给竞买成功人”。
2022年1月5日，陈某以1元的价格竞拍成功并完成付款，后某贸易公司以商品无库存为由谢绝发货，并仅乐意按照平台规则赔偿300元。
陈某诉至法院，提交了2022年6月7日起拍价为5800元的同款拍品网页详情，主见涉案拍品有库存，某贸易公司故意不发货，哀求该公司赔偿商品差价34000元。
某贸易公司辩称，案涉拍品并无存货，故无法向陈某交付相应商品；本案确因其未能发货构成了违约，乐意按照某电商拍卖平台规则所规定的“拍品担保金退一赔三”，赔偿陈某500元。
广州互联网法院讯断：某贸易公司赔偿陈某5800元；驳回陈某的其他诉讼要求。
本案讯断已发生法律效力。
本案中，某贸易公司未践约向陈某交付案涉商品，构成违约，陈某有官僚求某贸易有限公司承担赔偿丢失的违约任务。
某贸易公司抗辩应按照“送拍机构成交不卖，则拍品担保金退一赔三”的平台规则予以赔偿，法院认为，平台规则的目的是平台对商家的约束和管理，不影响用户在商家违约时哀求商家承担赔偿丢失的法定违约任务。
陈某主见某贸易公司赔偿案涉商品市场价差价34000元，但未提交证据予以证明，法院不予支持。
某贸易公司作为专业从事钻戒拍卖的商业主体，亦未向法院提交案涉商品市场参考价，鉴于在案证据仅可以证明某贸易公司以5800元起拍价拍卖过案涉商品，故法院根据该起拍价格酌定某贸易公司赔偿陈某丢失5800元。
广州市互联网法院法官朱晓瑾表示，电子商务经营者以1元底价的竞拍办法吸引消费者，在消费者以1元价格拍下商品后又拒不发货，属于危害消费者合法权柄的恶性营销模式。
本案依法认定平台设立的消费者权柄担保金制度不影响消费者依照法律规定主见违约任务，有助于提高不诚信经营者的违约本钱，净化网络交易环境。
出品：南都政务***部
采写：南都赵青 演习生李洋 赵美琳
