2022年11月15日 中国税务报 版次：07 作者：赵优优 薛晶晶
核心不雅观点
●完善法律拍卖涉税制度
●建立税务机关与法院的沟通协作机制
●制订税务机关参与法律拍卖分配的程序规则
近年来，在民事案件逼迫实行程序中，网络法律拍卖习认为常。网络法律拍卖，是指公民法院依法通过互联网拍卖平台，以网络电子竞价办法公开处置债务人财产的行为，可以以最大化交易价格将标的物变现，了债债权人债权。从实践来看，该举措在促进民事案件实行、保障债务人和债权人利益方面发挥了积极浸染。但随着网络法律拍卖量增加，网络法律拍卖涉税争议越来越多，亟待妥善办理。
网络法律拍卖环节的涉税问题
笔者梳理近年来发生的网络法律拍卖案件，创造个中反响的涉税问题紧张有以下三个方面：
一是拍卖公告的买方“包税”条款带来涉税风险。
拍卖不动产，关于谁是纳税责任人、税率多少、计税依据是什么、纳税责任发生韶光等，我国税收法律法规都已作出明确规定。《最高公民法院关于公民法院网络法律拍卖多少问题的规定》（法释〔2016〕18号）第三十条进一步明确：“因网络法律拍卖本身形成的税费，应该依照干系法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，公民法院可以根据法律原则和案件实际情形确定税费承担的干系主体、数额。”但在此法律阐明出台前及往后，法律拍卖公告中时时涌现“法律拍卖过程中产生的所有税费均由买受人承担”这样的买方“包税”条款。
究其缘故原由，在法律实践中，一些被实行人不具备履行债务能力，不能及时按照法律规定缴纳自己答允担的税款，导致买受人履行自己的法定纳税责任后，因被实行人欠税而无法办理拍卖取得不动产的过户手续，买方“包税”条款可保障拍卖实行。
为防止税款流失落，我国在不动产税收征管体系中确立了“先税后证”制度，即先缴纳税款，才能办理产权变更登记。详细来说，在不动发生意过程中，出卖人和买受人须要各自缴清应缴税款，由当地税务机关出具完税证明，买受人才能到不动产登记部门办理产权变更登记手续。
但法院拍卖公告“包税”条款引发了涉税争议。首先，由买受人代替被实行人缴纳税费，税务机关为其开具的完税凭据上注明的纳税人是被实行人，有关支出买受人无法进行所得税税前扣除。其次，买受人有权要求被实行人为其开具增值税发票，但被实行人每每处于非正常经营状态，无法供应发票。那么，买受人是否可以作为向税务机关申请代开拓票的适格主体，税务机关能否受理买受人的有关申请，都值得商榷。
二是基层在落实“先税后证”制度过程中存在难以准确把握之处。
笔者在事情中理解到，一些基层税务职员对“凭完税证明办理不动产产权变更登记”规定中的完税事变把握不准，不知道“先税”是指法律拍卖交易环节产生的税收，还是包括被实行不动产的往期欠税、被实行人的往期欠税。现实中，不少地方不动产登记管理部门哀求买受人供应的完税证明不但是买受人答允担的契税，还包括被实行人答允担的税收乃至被实行人的所有欠税。这给买受人造成沉重的经济包袱，难以完成不动产转移登记，也给税务职员带来了司法风险。
三是信息不畅影响税收优先权落实。
税收征收管理法第四十五条规定：“税务机关征收税款，税收优先于无包管债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应该先于抵押权、质权、留置权实行。纳税人欠缴税款，同时又被行政机关决定处以罚款、没收违法所得的，税收优先于罚款、没收违法所得。”该法条明确规定了税收优先权。现实中，由于税务机关依权益只能调查与纳税人经营收入有关的账簿、报表及有关单据等，调查取证的范围、追缴税款的实行力度远不如法院。只管多地已制订协税护税制度，但不少税务机关与法院之间并没有建立法律拍卖财产信息沟通互换机制，法院一样平常在完成拍卖被实行人不动产的程序后，就将所得收入划转到申请实行人的账户，税务机关事后创造时已经不能参与债权分配，影响税收优先权的落实。此外，在被实行人资不抵债的情形下，税收债权在民事逼迫实行中的顺位没有统一规定（破产企业除外），当税收优先权与其他债权优先权存在冲突时，法院如何决议，也是问题。
可以从三个层面促进问题办理
综上所述，笔者建议从以下三个层面推进问题办理。
其一，加快推进税收立法，完善法律拍卖涉税制度。
首先，加快制订与网络法律拍卖涉税行为有关的规范性文件，总结实践中发生的各种涉税争议，制订统一的办理争议规范，特殊明确税务机关征税、纳税人缴税、法院协税护税的行为规范，使税务机关和法院在处理网络法律拍卖涉税事宜时有法可依，有章可循。其次，法院在制订拍卖公告时应严格按照税法规定设定涉税条款，不能哀求买方“包税”。再次，对“先税后证”制度中“先税”的范围予以明确，将其范围限定到仅指法律拍卖交易环节产生的税收，保障买受人的合法权柄。末了，对税收债权在非破产企业实行程序中参与分配债权的受偿顺序予以明确，保障税收优先权的实现。
其二，规范税收司法行为，制订税务机关参与法律拍卖款分配程序规则。
税务机关在司法过程中，应该严格按照“先税后证”制度规范税收征收行为，戒备权力滥用。其余，明确法院和税务机关的税收司法权边界，并制订程序规则，规范税务机关参与法律拍卖款分配的详细流程。比如，规定在参与法律拍卖分配环节，税务机关应该向法院供应正式的公函，须注明被实行人的缴税情形、纳税责任、参与分配税收债权的法律依据、税额等信息，还须供应债权分配要求书，写明参与债权分配的缘故原由，附上计税依据、计税方法、欠缴税费清单、税务事变关照书、税务处理决定书、责令限期改正关照书等法律文书。
其三，建立多部门联席会议制度，加强税务机关与法院的沟通协作。
建立政府法制部门、法院和税务机关联席会议制度，及时互换民事实行程序中的涉税信息，避免因部门之间信息不对称所致的涉税争议。各部门可设立联结员，及时通报涉税案件信息，以便税务部门及时参与到法院制订的债权分配方案中。目前，一些地方税务机关已就不动产法律拍卖涉税事变处理与当地法院建立涉税信息共享机制。例如，最近，国家税务总局邢台市税务局就与邢台市中级公民法院展开协作。双方联合发布《关于建立法律协作（法税）事情见地的关照》，建立法律拍卖“事前预算、事中垫付、事后转接”的协作征缴模式，依托在邢台市政务平台搭建的数据互换专线，法院将法律拍卖成交信息通报到税务局，税务局依照规定打算不动产应缴税款并将信息通报到法院，在不动产税费报告环节由买受人先行垫付被实行人所欠税款，末了由法院将暂扣的税款转移支付给买受人。邢台市税务局和邢台市法院通过这样的协作机制，既保障了国家税收利益，也掩护了买受人的权柄，有效保障了税收优先权的实现。
（作者单位：国家税务总局邢台市南和区税务局。本文仅代表作者个人不雅观点）
