2019年12月31日上午，上海市高等公民法院（以下简称上海高院）就此案进行二审公开开庭，并当庭作出裁定，驳回上诉，坚持一审判决，许某等人分别被判处四年六个月至一年四个月不等的有期徒刑，并处220万元至5万元不等的罚金。
揭秘：发卖、造假“一条龙”
许某原来在淘宝网上卖扮装品，由于买卖不好，开始萌生仿制“KIEHL’S”（科颜氏）扮装品的动机。
2015年，他找到了“老熟人”扮装品调配师黄某，正巧黄某因找不到事情而急于赢利，两人一拍即合。黄某从许某处拿到“KIEHL’S”金盏花爽肤水、白泥面膜的正品，经由反复试验，调配出了质料配方。
黄某称，自己在家中调配成功后，就根据配方采购一些原材料，到刘某开设的扮装品公司叫工人大批量生产出来。据黄某回顾，他先后委托该公司生产假冒“KIEHL’S”质料9000余公斤，并进行了部分罐装事情。
与此同时，许某通过互联网找到深圳某印刷公司老板鲁某，商谈由后者卖力仿制“KIEHL’S”牌号。
印刷公司老板鲁某表示，许某没有供应任何产品委托书等合法文件，“我认为不会出什么事，为了挣钱就打点擦边球答应了他的哀求。”
2017年3月，许某在假冒“KIEHL’S”保湿面霜产品时创造，该产品利用的是热转印牌号，但鲁某只能生产粘贴牌号，于是又找到做包装材料买卖的钟某，请其帮忙仿制热转印牌号。
钟某又先后通过宁某印制了30000个假冒热转印牌号，并按照许某的哀求，将热转印后的瓶子送到刘某的扮装品公司进行罐装。在此期间，熟习印刷行规的钟某、宁某均未哀求上家供应牌号生产的授权委托书及干系证明材料。
险些以假乱真 网上仅卖20多元
其余，许某还先后办理了扮装品瓶子、瓶盖、纸盒等包装材料问题，陆续雇佣张某柱、覃某、张某宝、谢某作为工人，在租借的村落屋中对假冒“KIEHL’S”扮装品进行罐装、贴标、装盒、打包，并发送到租借的大厦进行仓储，尔后出售给王某等人，王某等人再加价发卖出去。
2017年下半年，许某、黄某、张某柱、张某宝、覃某、谢某还以同样的办法生产、灌装日本第一医学美容品牌“LaboLabo”扮装品质料400公斤3000余瓶，通过王某及许某的淘宝店铺对外发卖。
由于许某等人仿制出的“KIEHL’S”扮装品险些以假乱真，并且只卖20余元一瓶，一投入市场便“广受欢迎”。
查处：事发后万余瓶扮装品被查获
2018年7月，东窗事发，公安在许某租借的村落屋和大厦内，查获假冒“KIEHL’S”扮装品16202瓶，货值17.2万余元；假冒“LaboLabo”扮装品2618瓶，货值2.6万余元；假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”牌号标识70000余件，以及大量制假工具及半成品等。同日，公安还在宁某处查获“KIEHL’S”热转印牌号6000个及模板4桶。
经法律司帐鉴定，2017年7月至案发期间，许某、张某柱、张某宝、覃某、谢某参与生产、发卖假冒“KIEHL’S”“LaboLabo”扮装品463万余元，黄某参与生产上述假冒扮装品463万余元，王某参与发卖上述假冒扮装品410万余元。
鲁某、钟某、宁某供应牌号标识，分别参与生产假冒“KIEHL’S”扮装品415万余元、45万元、45万元。
2019年4月，公诉机关向上海市第三中级公民法院提起诉讼。
讯断：一审许某等9人被认定假冒注册牌号罪
公诉机关认为，许某等9人未经注册牌号权人容许，在同一种商品上利用与注册牌号相同的牌号，并对外发卖，情节特殊严重，应以假冒注册牌号罪深究其刑事任务。王某则应以犯发卖假冒注册牌号的商品罪深究刑事任务。
被害单位莱雅公司诉讼代理人认为，“本案网上发卖遍及全国，给莱雅公司造成经济上、荣誉上较大丢失，希望法院予以重办。”
2019年9月，法院作出一审判决，认定许某等9人犯假冒注册牌号罪。个中，许某、黄某为正犯，鲁某等别的7人为从犯；王某犯发卖假冒注册牌号的商品罪。遂判处许某等10人有期徒刑四年六个月至一年四个月不等，并惩罚金220万元至5万元不等。
许某、鲁某不服，分别以量刑过重等为由向上海高院提起上诉。
二审坚持原判 当事人称深感愧疚
2019年12月31日上午，上海高院公开开庭审理此案，庭审中，许某、鲁某对自己的犯罪行为仇恨不已。鲁某哽咽着表示：“本日是2019年末了一天，我对自己的行为深感愧疚，现在内心最放不下的便是我的家人，我亏欠妻子太多了。”在经由了两个小时的庭审后，合议庭当庭作出裁定。
对付上诉人提出的“量刑过重”异议，上海高院认为，首先许某、鲁某自2016年起就开始假冒“KIEHL’S”扮装品，许某自2017年下半年又开始假冒“LaboLabo”扮装品；其次，仅从2017年7月打算，许某犯罪金额已达463万余元、鲁某参与犯罪金额已达415万元，可见两人假冒注册牌号犯罪韶光长，情节特殊严重，根据法律规定，均应在三年以上七年以下、并在造孽经营额50%以上一倍以下判处自由刑和罚金。
个中，许某系共同犯罪的正犯，对全部犯罪承担任务；鲁某系从犯，对其减轻惩罚。故一审法院根据两人在共同犯罪中的地位和浸染作出的讯断并无不当。
综上，上海高院二审裁定，驳回上诉，坚持原判。
(来源:北京头条客户端)
