新华社熊琳、关桂峰、阳娜
打开手机购物APP，商品的“原价”2199元被一道横线狠狠“划去”，只需1799元即可购得，在此根本上还有“满200元减5元”店铺优惠。对付熟习网购的消费者来说，这样的场景并不陌生。
（资料图：网购。 韦亮 摄）
然而，这道横线划掉的是商品原价吗？消费者真的享受到实惠了吗？“3·15”国际消费者权柄保护日前夕，北京市第三中级公民法院发布报告，对电商价格呈现的问题进行梳理。
划线价划掉的不是原价 法院认定电商价格构成敲诈
2016年3月，冯师长西席在某电商平台的一家数码专营店购买了4件台式电脑内存条。购买时，冯师长西席把稳到，商品详情页面上标明：“价格2199.00元，匆匆销价1799.00元。今日特价，本店活动满200元减5元。”在咨询平台在线客服2199元是否是商品原价并得到肯定答复后，冯师长西席付款1794元购买了内存条。
在购买商品并签收后，冯师长西席认为，“2199.00元”并非商品原价，而是电商任意标注的价格。随后，冯师长西席以涉嫌价格敲诈为由向法院提起诉讼，哀求退货、返还购物款并予以赔偿。
终极，一审法院北京市朝阳区公民法院讯断认天命码专营店构成价格敲诈。该数码专营店上诉至北京市第三中级公民法院。经审理，法院坚持一审判决。
“这是一起范例的电商虚构商品原价、对消费者进行价格敲诈的案例。”北京市第三中级公民法院民三庭庭长侯军先容，根据我国干系法律法规，虚构原价是指经营者在匆匆销活动中，标注的原价属虚假、捏造，并不存在或从未有过交易记录等环境。
侯军先容，本案中，数码专营店主张其标注的2199.00元价格是“标牌价”“上货价”而非原价。然而，却并没有以该价格进行发卖的实际交易记录，也没有在商品详情页面对标注的价格和匆匆销价进行必要的阐明解释。同时，在线客服回答也表明该价格是商品原价。终极，法院认定其属于虚构原价、虚假优惠，构成价格敲诈。
侯军先容，“3·15”前夕，三中院民三庭对近三年全国法院审理的涉电商价格敲诈类案件进行梳理，筛选了部分以划线价为代表的价格标注不规范引发的范例案例。这些案例中，消费者均以经营者虚构原价等构成价格敲诈为由起诉，被诉主体涉及多家有名电商平台及入驻平台的经营者。
“标牌价”“上货价”“辅导价” 电商价格标注有哪些花样？
那么，电商价格标注究竟有哪些花样？北京市第三中级公民法院民三庭副庭长刘建刚、法官助理张雅霖、法官助理高赫男结合已生效法律讯断进行解答。
——直接在发卖页面标注虚构的商品原价。“在一起案例中，我们看到，商家在商品页面上标注了‘原价＋折扣价(现价)’的字样，而经由调查创造，本案中的原价是虚构价格。”刘建刚先容，我国法律法规规定，原价是指经营者在该次匆匆销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以该次匆匆销活动前末了一次交易价格作为原价。在中国裁判文书网发布的这起案例中，王女士在电商平台购买的腕表显示原价为7.2万元，而发卖记录显示在变为匆匆销价3.6万元前末了一次交易价格为5.76万元。因此，这块腕表的原价应为5.76万元，而非7.2万元，发卖方构成敲诈。
——未对划线价做任何解释。张雅霖见告，一些商家在发卖页面标注了“划线价+未划线价”，然而对划线价却并未标注实际意义。“实践中，如果商家的发卖页面未对划线价做出任何解释，我们一样平常方向于将该划线价认定为原价。如果商家不能供应有效证据证明该划线价格确实为原价，那么商家就有可能构成价格敲诈。”
——对划线价进行详细“解释”，规避价格敲诈任务。高赫男先容，一些商家在产品先容底端对划线价进行了“详细”解释。比如，“划线价：商品展示的划横线价格为参考价，该价格可能是品牌专柜标价、商品吊牌价或由品牌供应商供应的正品零售价等。由于地区、韶光的差异和市场行情颠簸，可能会与您购物时展示的不一致，该价格仅供您参考。”“市场行情颠簸、参考价、品牌专柜标价……这些看似全面的表述，实际上并未将划线价指向的价格到底是什么描述清楚，不用除构成价格敲诈的可能。”专家认为：电商价格标注有待规范 平台应负起相应任务
“不公开、不透明、不真实的标价，给消费者设置了陷阱，对诚信经营的企业也造成侵害。”侯军先容，结合北京三中院收案量来看，2015年，此类案件收案量屈指可数，近两年，收案量明显增长。希望能引起关注，及时规范。
侯军先容，目前，对电商价格的规范紧张是部门规章。考虑到电商的迅速发展，面对不断增长的诉讼实际，建议干系部门进一步完善法律法规，有力保障消费者合法权柄，构建良好的市场秩序。
“划线价真假，消费者并不知情，维权时很难供应证据。”北京市法学会电子商务法治研究会会长邱宝昌认为，消费者维权存在证据搜集难、诉讼难等困境，有待引起关注。
中国法学会消费者权柄保护法研究会副秘书长陈音江认为，目前《中华公民共和国消费者权柄保护法》等对平台任务仅哀求其供应商家的真实名称、联系办法、地址等，在价格敲诈方面没有规定平台相应的任务。建议干系法律加大对平台的任务约束，督匆匆平台承担对商家的管理任务，有效规范平台商品价格。
