未付款不享有商品“知情权”？消费者把网店商家给告了......

日前

四川乐山一位消费者

网购音响讯问详细“产地”不成

向法院起诉索讨知情权

网购付款前讯问音响生产厂家

客服回答消费者称

“不做阐明”“别无理取闹”

2021年12月15日，四川乐山消费者李师长西席在广州博景电子有限公司（以下简称博景公司）网店“jbl博景专卖店”选中了一套专业家庭KTV音响套餐，匆匆销价13252元。
商品页注明该套音响的生产企业为“美国曼哈JBL音响”，产地为“中国大陆”“广东”。

李师长西席提交订单后以为标注的生产厂家书息不确实，决定先向专卖店客服详细理解清楚，再付款。

直到末了，李师长西席也未得到想要的生产厂家详细信息。
因未付款，该订单于24小时后超时关闭。
该套音响也于不久后下架。

起诉索讨消费者知情权

一审法院讯断

未支持消费者诉求

李师长西席表示：“消费者最基本的权利知情权，每每无法实现，特殊是在网络购物的过程中。
”

于是，他以“信息网络购物条约轇轕案”为由，向乐山市市中区公民法院起诉，哀求法院讯断被告博景公司向自己供应案涉商品生产厂家名称，并赔偿因诉讼产生的各种丢失2000元。

2022年1月10日，法院正式备案后，被告公司提出统领异议被驳回。

庭审中，被告博景公司辩称，其所售商品的详情页里标明生产厂家为“曼哈中国投资有限公司”；原告虽拍下订单，但未付款，双方买卖条约不成立，不构成信息网络购物条约轇轕的案由；原告无理起诉，耗费法律资源。

原告李师长西席表示，他当时在产品详情页里看到的只是一份“曼哈（中国）投资有限公司”对博景公司的授权书，“但授权书并不能代表该商品便是授权的这家公司生产的，品牌方是可以授权生产的”。

该法院审理认为，博景公司在其网店发布商品信息即为要约，李师长西席提交订单成功即为承诺，至此双方信息网络购物条约成立。
但在条约履行过程中，李师长西席不满博景公司供应的厂家书息，由此未付款，案涉订单遂于24小时后以“超时关闭”为由关闭交易。
前述行为系双方以行为表明不再履行条约，即案涉条约已于交易关闭时解除。
案涉条约既已解除，李师长西席无权就条约向博景公司主见权利。

此外，法院还认定，李师长西席未为案涉商品付款，即未消费，因此不享有消费者知情权。
因此对李师长西席的要求法院不予支持。

5月6日，乐山市市中区法院作出一审判决，驳回原告李师长西席的诉讼要求，案件受理费25元由李师长西席包袱。

原告连续上诉

法律专家表示

知情权消费的根本

李师长西席对一审判决中“未付款不享受知情权”的表述十分不满。
5月17日，李师长西席向乐山市中级公民法院递交了上诉状，哀求被告博景公司供应案涉商品的生产厂家名称，并赔偿丢失2000元。

李师长西席表示，“消费者肯定要先理解商品再决定是否付款”，哀求消费者先支付商品价款或做事费后才能享有知情权，与《消费者权柄保护法》相违背。

据悉，双方终极在法院主持下达成和解。
根据6月23日乐山市中级公民法院出具的《民事调度书》，博景公司于2022年6月24日前向李师长西席“补偿因消费产生的用度100元（含诉讼费补偿）”，案件受理费减半收取，由李师长西席承担。