图为案件讯断后，法官向当事人做释法析理事情。
图为开庭现场。
导读
近年来，随着网络的遍及，许多文艺演出活动的售票办法多以发卖电子门票为主，活动举办方一样平常会规定：“电子门票一经售出概不退换。”近日，广西壮族自治区南宁市市民张丽丽因购买音乐节电子门票后，创造韶光不对提出退票，碰着主理方谢绝，遂将音乐节售票方告上法庭，要求音乐节售票方南京某文化有限公司退票退款并赔偿资金占用丢失。法院审理后认为，该电子门票不属于七天无情由退货规则的例外环境，且该公司设置了格式条款，格式条款供应者未尽到合理提示责任，属于无效条款，应退款退票。该案的讯断，不仅敦促文化公司规范购票退票条款，也掩护了消费者的合法权柄。在此提醒，商家在经营过程中应坚持社会主义核心代价不雅观，诚信遵法、诚挚待人，坚持以人为本，关注消费者利益诉求和代价欲望，保障消费者合法权柄，供应的格式条款应遵守公正原则，尽到合理提示责任。
购买电子门票 越日退票遭拒
2023年2月10日，张丽丽在南京某文化有限公司的微店APP上购买了2023年4月30日某地音乐节预售门票2张，票价共1360元，付款后该公司通过电子交付的办法发货。购票第二天，张丽丽创造买错了日期，想退票，于是打公司的客服电话解释情形，哀求退票。张丽丽认为，该电子门票完备适用7天无情由退货规则，且不属于例外环境。而且该电子“门票”实际并非“门票”，不具有“门票”的代价和功能，该门票只是一个兑换凭据，本身不属于门票，也不具备被告所称的“承载文化代价”的功能。
但是公司的客服回答她，网上发卖出去的电子门票不支持退票。
多次沟通退票 需付30%违约金
张丽丽多次与客服职员沟通，客服职员均称演出票具有时效性，是分外定制的演出做事，不同于普通商品，不能退换。2月11日，张丽丽在微店APP与客服再次沟通退票事宜，客服职员回答她须要在同一个账号里先提交新的订单，然后才可以换取4月30日门票的退款。2月21日，张丽丽与该公司客服职员又一次电话沟通，客服职员答复她，可以退票，但须要收取30%的违约金。张丽丽认为，公司无正当情由不退票，还附加了不合理的条件。
张丽丽还认为，该公司未尽到格式条款供应者的合理提示责任。首先，在公司微店APP上，商品先容的“购票须知”以及后续购票付款中，“不支持退换”从未采纳显著的能够明显警示消费者的标识提醒消费者把稳，公司利用大段笔墨堆砌，将“不支持退换”字眼隐蔽个中，购票时无法一眼看出，但“不支持截图”字眼，却采纳了以“【】”符号框出笔墨的办法重点标识；且在购买门票时，也无弹窗等办法提醒消费者不退不换。其次，在购买门票进入付款页面时无相应提示，仅在中段有“已知晓不退不换（填1）”的笔墨，以明显缩小字号、将字体设置为浅色的办法让人难以阅读；同时以“（填1）”办法勾引消费者填1。
张丽丽认为，公司的行为危害了自己作为消费者的自由选择权，具有强买强卖的性子。
在全体诉讼过程中，被告南京某文化有限公司未作出答辩，也未提交任何证据。
格式条款不退票 未予标识属无效
法院审理后认为，涉及轇轕的电子门票是音乐节的预售票，消费者购买后取得电子二维码券，演出当天消费者需登录订单页面出示该电子二维码券并经核对购票人身份证兑换实体票，不属于消费者权柄保护法第二十五条第一款规定的七天无情由退货的例外环境。且电子门票于2023年4月30日才有效，张丽丽于2023年2月10日购买，于2月11日提出退票，间隔音乐节演出尚有较永劫光，退票不影响音乐节预售票的再次发卖。因此，涉及轇轕的电子门票适用七天无情由退货，张丽丽于购票后越日提出退票，未超出退票期限。
而该电子门票的“商品详情”页面载明的“【购票须知】票品为有价票券，非普通商品，其背后承载的文化做事具有时效性，稀缺性等特色，不支持退换”条款，系南京某文化有限公司为了重复利用而预先拟定且未与消费者协商的条款，根据民法典第四百九十六条第一款的规定，属于格式条款。
对付格式条款，民法典第四百九十六条第二款、消费者权柄保护法第二十六条规定，供应格式条款一方的经营者，应该以显著办法提请消费者把稳商品或者做事的数量和质量、价款或者用度、履行期限和办法、安全把稳事变和风险警示、售后做事、民事任务等与消费者有重大短长关系的内容，并按照消费者的哀求予以解释，不得利用格式条款并借助技能手段逼迫交易，格式条款未有以上内容的，其内容无效。
张丽丽主见退票属于售后做事的内容，从其供应的证据看，南京某文化有限公司未对该退票条款进行加粗加黑等提示解释，乃至在“确认订单”页面设置了比其他字号更小的表述“已知晓不退换（填1）”，此设置足以表明南京某文化有限公司故意规避消费者对退换票的选择权与知情权。
因此，对该案的格式条款，南京某文化有限公司未尽到合理提示责任，该条款无效。张丽丽诉请退票退款，符合法律规定，应予以支持。
终极，广西壮族自治区南宁市西乡塘区公民法院审理后，讯断被告南京某文化有限公司为原告张丽丽办理退票，向原告张丽丽返还购票本金1360元，并向原告张丽丽支付资金占用费（打算办法：以1360元为基数，按年利率3.65%的标准，自2023年2月11日起计至实际了债之日止）。
目前，该讯断已发生法律效力。
裁判解析
电子门票适用七天无情由退货
消费者权柄保护法第二十五条第一款、第二款规定，经营者采取网络、电视、电话、邮购等办法发卖商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需解释情由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、打算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性子并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无情由退货。
本案中，张丽丽购买的电子门票不属于上述所列的消费者定作的商品，或鲜活易腐的商品，也不属于在线下载或消费者拆封的音像制品、打算机软件等数字化商品，更不属于报纸期刊，不属于上述规定第一款中七天无须解释情由退货的除外商品。
而该电子门票是否属于上述规定第二款“其他根据商品性子并经消费者在购买时确认不宜退货的商品”？2013年改动的消费者权柄保护法对该款未作详细列举。
国家市场监督管理总局公布的《网络购买商品七日无情由退货暂行办法》第七条对此作了明确的规定：下列性子的商品经消费者在购买时确认，可以不适用七日无情由退货规定：（一）拆封后易影响人身安全或者生命康健的商品，或者拆封后易导致商品品质发生改变的商品；（二）一经激活或者试用后代价贬损较大的商品；（三）发卖时已昭示的附近保质期的商品、有瑕疵的商品。案涉电子门票显然也不属于上述列举的环境。
涉及轇轕的电子门票性子实际是音乐节的预售票，消费者购买后获取的是电子二维码券，需音乐节当天出示订单页面及核对购票人身份证后才可兑换实体票，且该电子二维码券于音乐节当天才有效。而音乐节于2023年4月30日举行，张丽丽于2月10日购票，越日提出退票，电子门票商品详情页载明的“其背后承载的文化做事具有时效性”中的“文化做事”尚未供应，且此时间隔音乐节尚有较长一段韶光，在时效方面，退票不影响该电子门票的再次发卖。因此，该电子门票适用七天无情由退货。
延伸阅读
格式条款应尽到合理提示责任
民法典第四百九十六条规定，格式条款是当事人为了重复利用而预先拟定，并在订立条约时未与对方协商的条款。采取格式条款订立条约的，供应格式条款的一方应该遵照公正原则确定当事人之间的权利和责任，并采纳合理的办法提示对方把稳免除或者减轻其任务等与对方有重大短长关系的条款，按照对方的哀求，对该条款予以解释。供应格式条款的一方未履行提示或者解释责任，致使对方没有把稳或者理解与其有重大短长关系的条款的，对方可以主见该条款不成为条约的内容。
民法典第四百九十七条规定，有下列环境之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效环境；（二）供应格式条款一方不合理地免除或者减轻其任务、加重对方任务、限定对方紧张权利；（三）供应格式条款一方打消对方紧张权利。
该电子门票“商品详情”页面载明的“【购票须知】票品为有价票券，非普通商品，其背后承载的文化做事具有时效性，稀缺性等特色，不支持退换”条款属于格式条款，南京某文化有限公司未对该条款进行加黑加粗等足以使消费者把稳的提示或解释，且在“确认订单”页面设置了比其他字号更小的笔墨表述“已知晓不退换（填1）”。南京某文化有限公司未履行提示或解释责任，且故意规避消费者对退换票的选择权与知情权。因此，案涉格式条款无效。
在此，法官提醒，电子门票适用七天无情由退货，商家在发卖电子门票时，如订立有格式条款，应对格式条款进行特殊提示解释，尽到提示或解释责任。而消费者在购买此类电子门票时，应理性消费，看清条款再进行购买，如碰着权柄受危害的环境，在协商不成的情形下可以拿起法律武器掩护自己的合法权柄。
专家点评
完善退票政策外，还应把稳奉告责任
南宁师范大学法学与社会学院教授 陈文琼
长期以来，演出票一经购买不退不换彷佛已成行业老例，因退票问题也屡屡引发轇轕。而目前的演出票大多采纳预售形式，消费者付款后取得的并不是真正的演出票，而是电子二维码券，且该电子二维码券尚未有效，需演出当天凭该券及购票者身份证才能兑换演出票。在这种情形下，“一刀切”的不退不换规则是否合理合法，值得谈论。
上文所述案件即是因电子门票退票引发的轇轕。法官在查明商家未履行对格式条款的提示或解释责任，且故意规避消费者对退换票的选择权与知情权后，依据民法典、消费者权柄保护法、《网络购买商品七日无情由退货暂行办法》，认定电子门票不属于七日无情由退货的例外情形，认定电子门票应适用七天无情由退货规则，具有妥当性和合理性。法院讯断涉案公司退票退款并赔偿资金占用费，督匆匆涉案公司规范退票政策，依法尽到格式条款供应者的合理提示责任，保障了购票者的正当退票权利，掩护了消费者的合法权柄。
来源：公民法院报
