大年夜师谈设计：宝马XM立异精神难能名贵

当然对付他来说，既然想成为一名网红，说话的时候夸年夜一点才能吸引更多的关注吧，以是我能理解他为什么会这么说。

不过在我看来，宝马的XM在设计层面确实做得没有那么完美，当然也没像Frank描述得那么差劲。
可以看得出，宝马还是想探索点儿新东西。
在***中，Frank对此也是认可的——即便他认为这是为了新而新。

想创新并不随意马虎。
就像2001年由克里斯∙班戈设计的第四代7系（E65）刚刚亮相的时候，险些所有评价都很负面，人们以为宝马就该当是性感的、优雅的，班戈的设计彷佛和性感与优雅完备沾不上边；不仅仅是宝马，当年雷克萨斯激进的型面设计刚出来的时候也一样，大家都惊异于雷克萨斯居然敢这么搞？！
还有奥迪的大嘴设计，刚一露面也是被各种口诛笔伐。
但是末了的结果如何？这几个品牌在商业上都非常成功。
一旦成功了，大家就再也不说丑了，纷纭开始效仿。

以是我认为XM是宝马的又一次创新，这并没有错。
既然大家都承认现阶段的汽车设计正在进行一个大的转型，有时候不按套路出牌，说不定更能符合年轻人的口味。
事实便是如此。
换了你当宝马的设计师，你会怎么办？

其余XM现阶段还是一台观点车。
既然是观点车，那就更没有什么好责怪的了。
观点车的一个主要浸染便是考试测验——乃至故意做得比较过分，然后看看大家有什么反应。
当然观点车又分很多种，但我认为XM就彷佛宝马故意往池塘里扔块石头，看看能激起多大的浪花那样，它起到的浸染便是吸引关注、引发谈论的。

我还把稳到Frank批评了XM的设计比例问题。
欧洲设计师一贯非常强调比例的主要性——实在经由这么多年的考虑，设计师对付比例的打磨险些到了极致，大家都认可的、经典的比例在短期内基本已经定型了——传统动力的经典的三厢轿车的比例该什么样、SUV的经典比例该什么样、范例的GT跑车比例又该什么样……这些传统动力范例车型的比例，基于既有的成熟技能与总支配限定，险些在短期内很难有大的打破了；而与此同时，因底盘、动力和总支配带来的巨大改变，一大批电动智能车正在不断考试测验比例上的各种打破，这对传统动力车型比例设计的创新哀求带来了前所未有的压力。

以是在XM身上，宝马试图调度车身的比例，想把比例做得不一样，这个行为本身是非常值得夸奖的——由于这个事情的确很难。
宝马并不是做不出来经典的比例，那么多经典宝马的设计都非常棒，但我能看到他们是希望在XM上考试测验些新东西——既然是新东西，肯定是不太成熟的——如果我们只是一味地责怪那些还不成熟的新东西，那今后可能永久也不会有打破和创新了。

我一样平常在和车企互换产品设计的时候，总是爱说很遗憾，你的创新不足。
你还能不能再大胆一点？型面上、比例上能不能做点打破？由于我自己非常喜好看到一些新鲜的东西，我认为但凡是新的思路，即便不那么完美，也比因循守旧要强。

回到XM的设计上来。
它确实没有达到完美的状态，例如车尾因后悬相对过长而从侧面看上去显得有点过于沉重，整体设计措辞也略显凌乱，等等——如果量产车是这种状态，那设计品质方面确实欠点火候。
但XM是一台观点车，有不完善的地方，这很正常。
宝马在设计方面一定有自己的计策思考，大概现在正处在一个调度和转型的阶段，那就给他们点韶光吧。

至于Frank，我以为他可能对宝马这个品牌投入太多、也寄予太多了，真把宝马当成了自家的孩子，恨铁不成钢。
但孩子究竟要终年夜、父母也究竟要老去，该放手的时候就放开手吧。