原告赵某，男，杭州人，目前在美国念大学，被告孙某系赵某前女友，家住广东，自由职业者。2017年3月，二人通过网络相识、互生情愫、建立恋爱关系，2018年4月，二人因不合结束恋爱。期间，赵某多次向孙某转账，金额共计38万余元。2018年10月23日,赵某向杭州西湖法院起诉哀求孙某偿还本金和利息。
庭审中，38万余元属于借款还是恋爱时的赠与成为赵某和孙某辩论的焦点。
赵某称，2017年被告孙某因创业开店短缺资金，多次向他借款，他通过支付宝、微信、银行转账的办法陆续向被告出借38万余元，均未约定借期。2018年7月，原告向被告提出哀求归还借款，被告虽答应归还，但截至起诉之日仍未履行还款责任。
孙某认为，她收到赵某38万余元的款项不是借款，当时两人系恋爱关系，赵某的转账均属于基于示爱对她作出的赠与，并非民间借贷。
法院查明，根据支付宝电子回单、微信转账记录、银行账户交易明细、录音通话及当事人陈述佐证，2017年5月29日至2018年1月10日，原告赵某通过支付宝、微信、银行转账向被告孙某交付38万余元。
法院审理认为：38万余元中，有四笔转账为分外金额，即原告于2017年6月9日交付的13145.21元及于2017年8月16日分三次各交付的13145.20元，由于其谐音与情侣之间示爱措辞高度同等，且当时双方为恋爱关系。原告供应的证据并不能证明其主见，对原告哀求被告归还该部分合计52580.81元款项的诉请，法院不予支持。
对付剩余33万余元，原告已就款项交付的事实供应银行转账记录、微信转账记录等证据，被告亦对收到案涉款项的事实予以认可，且在原告追讨时承诺归还，被告也未能供应有效证据证明款项系原被告双方其他经济往来，故法院对案涉款项为借款的事实予以认定，并予以支持。
关于借款利息，因双方未约定，故应视为不支付利息，但因被告未在合理期限内返还借款，原告有权主见自起诉之日起按年利率6%打算利息。
