□ 杨燕
网络购物不仅成为推动经济“内循环”的新动力,也给人们的生活带来了诸多便利。但同时,由于网购只能通过网页信息对商品进行选购,这让发卖不屈安食品的网络店铺经营者有了可乘之机。那么,消费者在第三方电子商务平台上买到了不符合食品安全标准的食品,平台内经营者和平台是否都应该承担任务呢?
上海市第一中级公民法院曾审理这样一起网购条约轇轕:张某在某网站上的一家店铺订购了某国入口脑动力胶囊、燕窝口服液各1盒,货款共计1755元。张某在收货后创造,该商品未经入口备案,无任何中文标识及考验检疫证明,属于国家禁止入口的食品,遂诉至法院。张某认为卖家违反了食品安全法的干系规定,应解除双方之间的网络购物条约,卖家应退还货款并给付十倍赔偿金。某网站明知卖家利用其平台发卖问题产品却未尽到监管责任,答允担连带任务。
法院认为,卖家作为食品发卖者未尽到应履行的把稳责任,仍在某网站上发卖来自禁止入口区域的食品,系经营明知是不符合安全标准的食品,应退还张某货款1755元并支付货款十倍赔偿金。某网站系网络交易平台的供应者,而非网络购物条约确当事人,故其不承担退还货款的条约责任。且在卖家入驻网站时,该网络交易平台已履行了对其进行实名登记及审查容许证的责任,亦能够供应其真实名称、地址和联系办法,可认定网站已经履行了相应的审核和表露责任,故本案中网站不承担连带赔偿任务。
电子商务法第三十八条第二款规定,对关系消费者生命康健的商品或者做事,电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核责任,或者对消费者未尽到安全保障责任,造成消费者危害的,依法承担相应的任务。
食品安全法第一百四十八条第二款规定,生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除哀求赔偿丢失外,还可以向生产者或者经营者哀求支付价款十倍或者丢失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不敷一千元的,为一千元。但是,食品的标签、解释书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
电子商务平台对平台上的食品发卖者除了具有基于《平台做事协议》等协议、行业规范所产生的左券监管任务外,还存在基于法律规定所产生的侵权监管任务。
详细而言,平台经营者应对商家进行实名登记并审核干系主体的食品经营资质,同时应建立登记档案并定期核验更新。在涌现轇轕时,平台应及时供应包括发卖者的真实名称、地址、联系办法等在内的有效信息,对不符合食品安全标准的食品应及时下架或禁售处理。如平台经营者已履行了干系责任,且不存在明知或者应知商家利用平台发卖不符合安全标准的食品而拒不采纳必要方法的环境,应认定平台经营者履行审查监管责任,不承担相应的赔偿任务。
电子商务平台经营者应该尽到审核、安全保障等责任,电子商务经营者应该依法经营,消费者在自身合法权柄受到侵害时要学会用法律武器理性维权,从而共同创造网络购物的“绿色环境”。
(作者系上海市第一中级公民法院法官助理,本文由法治日报全媒体蒲晓磊整理)
声明：转载此文是出于通报更多信息之目的。若有来源标注缺点或陵犯了您的合法权柄，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，感激。
来源： 法治日报——法制网
